Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3420/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 21 по г. Москве к Терешину... о взыскании задолженности по уплате налога и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-386/2021).

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, выслушав объяснения административного ответчика фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Терешину Ю.С. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц по требованиям N 20094, 9609 в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Терешин Ю.С. в добровольном порядке указанный налог и пени по налоговым уведомлениям N75230397 от 22 сентября 2017 и N72159963 от 29 августа 2018 года за две квартиры в г. Москве не уплатил, судебный приказ об их взыскании отменен.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены частично; с фио взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 -2017 годы в общей сумме сумма, а также госпошлина в размере сумма в доход бюджета г.Москвы за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что административному ответчику были направлены налоговые уведомления N75230397 от 22 сентября 2017 года и N72159963 от 29 августа 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц, соответственно за квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... за 2016 год - в сумме сумма (за 6 месяцев владения), а также за эту и квартиру по адресу - адрес, кадастровый номер... за 2017 год - в сумме сумма (12 месяцев владения) из расчета сумма (за квартиру N 68) и сумма (за квартиру N 33); эти обязательные платежи Терешину Ю.С. предлагалось внести, соответственно, к 01 декабря 2017 года, к 03 декабря 2018 года.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком своевременно исполнена не была, ему на основани ст. 69 НК РФ были направлены требования N 20094 от 21.02.2018 года и N 9609 от 11.02.2019 года об уплате задолженности по этим налогам не позднее 13 июля 2018 года, 01 апреля 2019 года, а также пени.

Получение указанных налоговых документов административный ответчик не отрицал.

16 сентября 2020 года мировым судьей отменен судебный приказ от 27 августа 2020 года о взыскании с фио спорных обязательных платежей. Инспекцией 16 февраля 2021 года подан настоящий административный иск.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования в части и взыскивая с фио недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы за квартиру N 68, суд исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок и срок ее взыскания; представленными в материалах дела доказательствами, подтверждается, что административный ответчик Терешин Ю.С. являлся собственником квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... (дата регистрации права 08.07.2016) и согласно сведениям КРСБ имеет задолженность по уплате налога на эту квартиру в размере сумма (сумма + сумма). Суд при этом отклонил возражения фио о наличии у него налоговой льготы как ветерана боевых действий, военной службы и военного пенсионера, указав о том, что о ней административный ответчик в Инспекцию не сообщал, с заявлением о ее предоставлении в соответствии со статьей 407 НК РФ не обращался.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что они касаются налога на имущество физических лиц, расчет которого также произведен в названных налоговых уведомлениях и требованиях, но которые касаются другой квартиры - расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... (дата регистрации права 02.12.2013 года). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в отношении указанной квартиры установлено следующее. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года было постановлено признать за административным ответчиком право собственности на нее в порядке приватизации (что и явилось основанием для регистрации в ЕГРН прав фио на это недвижимое имущество). Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года данное решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года произведен поворот исполнения решения суда от 15 октября 2013 года, судом постановлено погасить запись ЕГРН от 02 декабря 2013 года о праве собственности фио на эту квартиру. Из-за ареста право собственности прекращено 27 января 2020 года, о чем представлено Уведомление Управления Росреестра по Москве.

Исходя из этого, суд посчитал, что несмотря на то, что в ЕГРН применительно к спорным налоговым периодам сохранена запись о праве собственности фио на эту квартиру, само по себе это о наличии оснований для взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц за нее, а также пени не является.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает; они должным образом учитывают фактические обстоятельства дела и законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц (ст.ст. 399-409 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии со статьями 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются, в частности, физические лица, обладающие на праве собственности квартирами.

Согласно статье 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается и Терешиным Ю.С. не отрицается, что он за квартиру с кадастровым номером... за спорные налоговые периоды 2016 и 2017 годов налог на имущество физических лиц не уплачивал, с заявлением о предоставлении налоговой льготы своевременно не обращался; судебный приказ о взыскании, в том числе этого налога отменен; налоговый орган своевременно и в пределах предоставленных полномочий обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких данных, учитывая, что законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, его взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за названную квартиру, а также с учетом ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде.

Отказ в удовлетворении требований Инспекции в остальной части соответствует вступившим в законную силу судебным актам (статья 13 ГПК РФ), оснований не учитывать которые с учетом их обязательности не имеется; с этим Инспекция не спорит и апелляционную жалобу не подает.

Таким образом, представляется, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; она является надлежащей, в том числе относительно возражений фио и представленных им доказательств о налоговой льготе; к спорным налоговым периодам 2016, 2017 годов налоговая льгота не применима, поскольку для ее предоставления требовалось соответствующее заявление, а возможность перерасчета налога ограничена трехлетним периодом (статья 78 НК РФ).

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик также указывает на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него обязательных платежей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения с учетом следующего.

Вопросы взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы статьей 48 НК РФ, нарушений которой при исчислении сроков обращения к мировому судье и в суд после отмены судебного приказа не установлено, в том числе с учетом пункта 2 статьи 48 НК РФ, устанавливающего, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пени, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумма, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В связи с изложенным, оснований согласиться с аргументами заявителя апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, не представляется возможным; они не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям. Нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают. Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания к отмене или изменению решения суда, в том числе, безусловные, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи