Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3451/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям... к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-596/2021)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца... Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца... Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Е.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Генеральной прокуратуре РФ, объединенными в одно производство, в которых с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать устранить допущенные нарушения, указывая на то, что его обращения от 19 и 29 апреля, 14 и 20 мая 2021 года, а также от 20 января и 24 марта 2009 года, от 30 сентября 2015 года и 09 июля 2018 года не рассмотрены надлежащим образом; административным ответчиком предоставлена в ответах недостоверная (ложная) информация.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований... а Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца... Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что... Е.А. неоднократно, в том числе 19 и 29 апреля, 14 и 20 мая 2021 года, а также 20 января и 24 марта 2009 года, 30 сентября 2015 года и 09 июля 2018 года, обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на бездействие правоохранительных органов по фактам противоправных работников ООО "ИКЕА МОС" и по другим вопросам, связанным с расследованием и производством по уголовному делу о хищении денежных средств у ООО "Компания Боллини", в которой административный истец являлся единственным участником и генеральным директором.

Процессуальные решения, касающиеся заявления о таком хищении, неоднократно проверялись; уголовное дело 29.04.2019г. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также установлено, что на обращения административного истца от 20 января и 24 марта 2009 года, от 30 сентября 2015 года и 09 июля 2018 года заявителю были предоставлены ответы, получение которых в установленные сроки... Е.А. не отрицает.

Что касается жалоб... а Е.А. от 19 и 29 апреля 2021 года, а также от 14 и 20 мая 2021 года, то согласно материалам дела и представленным в них доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, по результатам их рассмотрения административным ответчиком заявителю предоставлен ответ от 25 мая 2021 года, в котором указано о прекращении производства по уголовному делу, разъяснено право знакомиться с надзорным производством и сообщено также о том, что с учетом содержащихся в обращениях новых доводах, по которым решения руководителями нижестоящих прокуратур не принимались, их проверка и уведомление... а Е.А. о ее результатах поручены прокуратурам г. Москвы и Московской области, куда в этой части обращения... а Е.А. направлены для разрешения по существу.

... Е.А. не отрицает получение данного ответа и то, что 28.06.2021г. ознакомился с материалами надзорных производств.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии при рассмотрении его обращений не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, суд отметил, что с требованиями, касающимися обращений от 20.01.2009г, от 24.03.2009г, от 30.09.2015г, от 09.07.2018г,... Е.А, который не отрицал, что ответы на них получил в те же годы, обратился только 24.11.2021г, об уважительных причинах пропуска срока доказательств не представил, оснований для его восстановления не установлено.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными исходя из норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ст.ст.3, 5, 8, 10 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция); кроме того, пунктами 3.1, 3.2. данной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя; обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые судебной коллегией в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований... а Е.А.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, согласно закону отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Так, вопреки аргументам административного истца, нарушений административным ответчиком законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и прав заявителя, гарантированных данным законодательством, не установлено; никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока административным истцом обращения в суд не представлено.

Само по себе несогласие... а Е.А. с содержанием ответов, результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконном бездействии Генеральной прокуратуры РФ и нарушении прав заявителя;... фио, если полагает свои права нарушенными, вправе защищать их установленными законом способами. Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокуратуры, обязать административного ответчика принять по итогам рассмотрения обращений то или иное конкретное по решение, меры прокурорского реагирования, которые, по мнению заявителя, представляются ему правильными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд в соответствии со статьей 227 КАС РФ принял правильное по существу, законное и обоснованное решение, которое, в том числе по своему содержанию, соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ. Разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права о порядке рассмотрения обращений граждан, прокуратуре судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном его толковании... ом Е.А. и неверном понимании заявителем задач административного судопроизводства, в порядке которого вопросы уголовного преследования тех или иных лиц не разрешаются; суд при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ не оценивает действия органов прокуратуры при рассмотрении обращений с точки зрения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, даже с учетом отмены как незаконных каких-либо процессуальных решений по уголовному делу, о которых заявителю сообщается в ответах.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют содержание и порядок изложения ответов, а суды не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов и обстоятельств также не следует, что срок обращения в суд пропущен... ом Е.А. по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства сообразно требованиям статьи 226 КАС РФ по настоящему административному делу судом определены и установлены верно (исходя из заявленных... ом Е.А. требований и их оснований); выводы суда являются мотивированными и решение суда принято по заявленным... ом Е.А. требованиям (статья 178 КАС РФ); указание в решении суда о рассмотрении административным ответчиком и иных обращений... а Е.А, в частности, от 11 мая 2021 года, о том, что предмет административного спора определен судом неверно, не свидетельствует.

Ссылки... а Е.А. на судебную практику (касательно проверки принятых в связи с расследованием уголовного дела процессуальных решений, разрешения требований присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и компенсации морального вреда и т.д.) правового значения не имеют, поскольку касаются непосредственно рассмотренных дел, а не установленных по настоящему административному спору обстоятельств, из которых не следует, что обращения гражданина не были рассмотрены в надлежащем порядке по существу поставленных вопросов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по изученным материалам административного дела и исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлено. Несогласие... а Е.А. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, положений ст. 64 КАС РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их преюдициальной силе; нарушений принципов административного судопроизводства не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи