Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33а-3463/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Мержу Латсор на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-1340/21 по административному исковому заявлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес к Мержу Латсор о признании информации запрещенной к распространению на адрес,

УСТАНОВИЛА:

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать запрещенной к распространению на адрес информацию, размещенную в сети Интернет на сайтах htttp:rospotrebnodzor.ru и htttp:rospotrebnobzor.ru.

В обоснование доводов указал, что в сети Интернет имеются сайты htttp:rospotrebnodzor.ru и сайт htttp:rospotrebnobzor.ru, на страницах которых содержится информация, связанная с оказанием юридических услуг в сфере защиты прав потребителей. При переходе на сайт htttp:rospotrebnodzor.ru происходит автоматическое изменение маршрутизации на htttp:rospotrebnobzor.ru.

На сайте htttp:rospotrebnobzor.ru в разделе "деятельность" указано, что организация оказывает услуги по осуществлению защиты прав потребителей, предоставление бесплатной юридической консультации по вопросам защиты прав потребителей. Данные об организации отсутствуют. На сайте размещена символика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с надписью "Защита прав потребителей", изображено здание по адресу официального размещения Центрального аппарата Роспотребнадзора. Вход на сайты свободный.

Полагает, что имеет место недобросовестная конкуренция, которая действующим законодательством не допускается.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2021 года административные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мержу Латсор просит об отмене решения суда, поскольку полагает об отсутствии недобросовестной конкуренции в виду того, что символика сайта и символика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека различны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя фио ЛТД, обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (часть 6).

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуни-кационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной Замоскворецкой межрайонной прокуратурой адрес было установлено, что пользователи сети Интернет имеют неограниченный доступ к интернет-сайтам htttp://rospotrebnobzor.ru и htttp://rospotrebnodzor.ru, на странице которого содержится информация, связанная с оказанием юридических услуг в сфере защиты прав потребителей. При переходе на сайт htttp://rospotrebnodzor/ru происходит автоматическое изменение маршрутизации сайта на htttp://rospotrebnobzor/ru.

На сайте htttp://rospotrebnobzor.ru в разделе "деятельность" указано, что организация, оказывающая услуги по осуществлению защиты прав потребителей (возврат денежных средств потребителям, возврат и замена товаров, устранение недостатков некачественного выполнение работ и услуг), предоставление бесплатной юридической консультации по вопросам защиты прав потребителей. Данные об организации, осуществляющей предоставление юридических услуг, отсутствуют.

На сайте размещена официальная символика Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с надписью: "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", изображено здание по адресу официального размещения Центрального аппарата Роспотребнадзора. Наименование сайта имеет признаки смешения с официальным сайтом Роспотребнадзора, что вводит потребителей в заблуждение.

Вход на сайт htttp://rospotrebnobzor.ru, htttp://rospotrebnodzor.ru свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию в электронном варианте может любой Интернет-пользователь.

Владельцем доменных имен htttp://rospotrebnobzor.ru, htttp://rospotrebnodzor.ru является Мержу Латсор (Merjou Latsor), паспортные данные, проживающий по адресу: Nice, Bid Gambetta 9, Merjou Latsor.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная на указанных сайтах информация направлена на неограниченный круг лиц, в обход установленным требованиям к деятельности административного ответчика и относится к запрещенной.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Привлечение внимание потребителя посредствам ассоциаций и отождествления с государственным органом, безусловно воздействует на общие условия обращения услуг на соответствующем товарном рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации и содержит признаки недобросовестной конкуренции.

Установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", ГК РФ, КоАП РФ, Приказа Роспотребнадзора от 29.01.2007 N21 "Об утверждении Положения об эмблеме, флаге, вымпеле Роспотребнадзора, их описания и рисунков", суд первой инстанции исходя из несоответствия осуществляемой деятельности требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, их не опровергают, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи