Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-3469/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1574/2021 по административному исковому заявлению фио к ФСИН России о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать ненадлежащими условия его содержания в исправительном учреждении и взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма.

В обоснование доводов указал, что до осуждения проживал в адрес, однако для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес, расположенное на расстоянии более 1 500 км от места жительства его родственников, что лишает его возможности на поддержания семейных связей.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФСИН России, выразившиеся в нарушении условий содержания фио в исправительном учреждении.

С казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу фио взыскана компенсация в размере сумма.

В апелляционной жалобе фио выражая несогласие с размером определенной судом компенсации просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пухачев И.Е. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес.

До осуждения проживал в адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.03.2021 признано незаконным решение ФСИН России от 27.10.2020 N ОГ-12-46018 об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников и на ФСИН России возложена обязаность повторно рассмотреть заявление Пухачева И.Е. о переводе в иное исправительное учреждение.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания Пухачева И.Е. в исправительном учреждении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения права административного истца на поддержание социально полезных связей.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение административный истец ранее не обращался. При этом решением суда на ФСИН России уже была возложена обязанность рассмотреть вопрос о переводе Пухачева И.Е. в иное исправительное учреждение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Учитывая изложенное судом первой инстанции в пользу административного истца обоснованно была взыскана компенсация.

При определении размера компенсации судом учтены данные о личности административного истца, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность. Размер определенной судом компенсации является соразмерным и адекватным допущенным нарушениям, отвечающим требованиям справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Основания для указания указание на немедленное исполнение решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи