Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33а-3584/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Рубцовой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС N 27 по г. Москве к Акимжановой... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-191/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 27 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акимжановой Н.Х. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что фио в спорном налоговом периоде являлась собственником автомобиля и квартиры, за которые обязательные платежи по требованию N 3200 в полном объеме не внесла, имеет задолженность; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Акимжановой Н.Х. взыскана задолженность за 2016 по транспортному налогу с физических лиц в сумме сумма, пени в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма, в общей сумме сумма, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что уплатила сумма в счет транспортного налога и пени, а также сумма в счет налога на имущество физических лиц за 2016 год; кроме того, по судебному приказу до его отмены в принудительном порядке с Акимжановой Н.Х. были удержаны сумма Исходя из изложенного, сторона административного ответчика полагает, что с Акимжановой Н.Х. необоснованно взысканы в вышеуказанном размере денежные средства.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлен ответ на судебный запрос относительно платежей Акимжановой Н.Х, поименованных в апелляционной жалобе; согласно представленному ответу налоговый орган подтвердил, что налог на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком оплачен; остальные платежи на сумму сумма учтены в счет транспортного налога и пени за другие (неспорный) налоговый период.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов административного дела N 2а-63/20 по заявлению Инспекции к Акимжановой Н.Х. о взыскании обязательных платежей, выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшей доводы жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке в силу следующего.

Так, при рассмотрении дела установлено, что фио... состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 27 по г. Москве.

В Инспекцию регистрирующими органами была представлена информация о том, что на имя административного ответчика в 2016 году был зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощность 279 л.с, а также квартира по адресу: адрес, 42-1-60.

Инспекция произвела за 2016 год расчёт транспортного налога и налога на имущество физических лиц в отношении указанного имущества; их суммы составили, соответственно, сумма (279 л.с.* сумма) и сумма (3 243 008 *0, 1).

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 74140589 от 22.09.2017 об уплате данных обязательных платежей в срок до 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекция направила в адрес Акимжановой Н.Х. требование N 3200 от 21.02.2018 о погашении в срок до 10 июля 2018 года имеющейся перед бюджетом задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме сумма и пеням за несвоевременную уплату налога в размере сумма, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма

Получение указанных налоговых документов административный ответчик не оспаривает.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово от 05 февраля 2020 года с Акимжановой Н.Х. была взыскана спорная задолженность по обязательным платежам по требованию N 3200.

По данному судебному приказу в отношении Акимжановой Н.Х. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее были удержаны в принудительном порядке сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 13 июля 2020 года (с учетом определения от 16 декабря 2021 года об исправлении описки) данный судебный приказ был отменен по возражениям административного ответчика; за поворотом исполнения фио не обращалась.

После отмены судебного приказа Инспекция 23 декабря 2020 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на наличие задолженности.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 57 Конституции Российской Федерации ст.ст. 75, 399-408, 357-358 НК РФ).

Применительно к изложенному суд, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, взыскал с Акимжановой Н.Х. задолженность по двум налогам за 2016 год и пени в вышеозначенных размерах по требованию N 3200.

Вместе с тем, представляется, что при разрешении спора суд не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет не только полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, выясняет, соблюден ли срок и порядок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, но также проверяет и правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы; по настоящему делу суд не проверил должным образом указанные обстоятельства, в связи с чем признать правильными выводы суда о наличии у Акимжановой Н.Х. задолженности в вышеуказанном объеме нельзя.

Так, суд не учел, что 31 января 2020 года фио уплатила налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме сумма, что подтверждает Инспекция в ответе от 15.08.2022 года.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N18 района Южное Бутово от 05 февраля 2020 года, с Акимжановой Н.Х. фактически было удержано в счет спорных обязательных платежей сумма; поворот исполнения судебного приказа в установленном порядке не производился.

Не учитывать эти денежные средства при определении размера спорной задолженности и расчете взыскиваемой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ также нельзя.

При таких данных, решение суда первой инстанции, которое изложенных фактических обстоятельств и норм права не учитывает, законным и обоснованным не является; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Инспекции в части.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Представленными в административное дело доказательствами, оцениваемыми судебной коллегией по правилам статьи 84 КАС РФ подтверждается, что фио как собственник автомобиля и квартиры в силу ст.ст. 357, 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога; Акимжановой Н.Х. направлялись налоговое уведомление и требования об уплате обязательных платежей за 2016 год и пени, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей по требованию N 3200 отменен; налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока; за Акимжановой Н.Х. за спорный расчетный период числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме в сумме сумма (сумма - сумма) и пени в размере сумма; налог на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком уплачен.

Доводы Акимжановой Н.Х. об иных произведенных ею платежах на сумму сумма в счет уплаты транспортного налога и пени судебная коллегия проверила и установила, что согласно КРСБ все они учтены Инспекцией на иные налоговые периоды, в частности, за 2014 и 2015 годы, так как платежные документы не были персонифицированы плательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 107н от 12.11.2013, применительно к налоговому периоду, за который налогоплательщик уплачивает данные суммы, в частности, к 2016 году.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46, 49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов (пеней) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки.

Согласно карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом за Акимжановой Н.Х. на дату оплаты сумма (20.05.2017) спорная задолженность еще не образовалась, так как транспортный налог за 2016 год ей начислен только в налоговом уведомлении от 22.09.2017; в то же время у административного ответчика имелась непогашенная задолженность по транспортному налогу за 2014 год.

Что касается платежа административного ответчика на сумма от 25.02.2021, то налоговый орган при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно отнес поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах, в частности, в погашение задолженности по истекшим налоговым периодам; на дату этой оплаты за Акимжановой Н.Х. числилась задолженность по данному налогу за очередной налоговый период (2015 года), в счет погашения которой и были учтены поступившие от административного ответчика денежные средства.

Таким образом, оплаты налоговым органом зачислены в счет погашения имеющейся у задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы (полностью), а также начисленных пени, что не противоречит законодательству и подтверждается письменными пояснениями налогового органа, оснований не доверять которым не имеется.

За уточнением платежей в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ, фио в Инспекцию не обращалась; акт сверки Инспекцией не подписан, поступившие от налогоплательщика денежные средства учтены, но к спорным платежам по транспортному налогу за 2016 год не относятся.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком в соответствии со статьей 44 НК РФ исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год и пени полностью, не имеется; в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, о судебном взыскании которой просит налоговый орган, в полном объеме не погашена.

При таких данных, административные исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению частично.

Вопреки доводам Акимжановой Н.Х, само по себе указание в определении мирового судьи от 13 июля 2020 года о том, что взыскание касается налогового периода 2017 года, об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика оставшейся суммы задолженности по обязательным платежам за 2016 год не свидетельствует; нарушений установленного статьей 48 НК РФ порядка их взыскания не установлено; в основании заявлений Инспекции как при обращении к мировому судье, так и в суд положено неисполненное Акимжановой Н.Х. требование N 3200 об уплате транспортного налога за 2016 год и пени, а также налога на имущество физических лиц за 2016 год. Кроме того, определением мирового судьи от 16 декабря 2021 года был исправлена описка в определении от 13 июля 2020 года относительно периода образования недоимки - 2016 год.

Кроме того, с административного ответчика в соответствии со статьей 114 КАС РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой согласно статье 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ИФНС N27 по г. Москве о взыскании с Акимжановой... обязательных платежей удовлетворить частично. Взыскать с Акимжановой... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме сумма, пени в размере сумма В удовлетворении остальной части требований ИФНС N27 по г. Москве отказать.

Взыскать с Акимжановой... в доход бюджета города Москвы госпошлины за рассмотрение административного дела в суде в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: