Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3586/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года по административному делу N 2-171/2021 по административному исковому заявлению фио к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Асташин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать ненадлежащими условия его содержания условий содержания в исправительном учреждении и взыскать в ее пользу компенсацию в размере сумма.

В обоснование доводов указал, что в период с 23.09.2019 по 21.09.2020 он отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по адрес.

Полагает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным требованиям, поскольку нормы жилой площади, по его мнению, не соблюдались, принудительная вентиляция отсутствовала, курящие и некурящие содержались вместе.

Двух ярусные кровати не имели бортиков и не были оборудованы лестницей. В душевой отсутствовала приватность, поскольку отсутствовали перегородки.

Прогулка осуществлялась в прогулочных двориках площадью около 12 м 2.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фиоИ просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.09.2019 по 21.09.2020 Асташин И.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по адрес.

С 24.09.2019 года по 20.03.2020, с 03 по 09 апреля 2020 года и с 16 по 21 сентября 2020 года Асташин И.И. содержался в ОСУОН (камеры NN 6, 8, 9, 11, 12).

С 09 апреля по 04 июня 2020 года и с 11 июня по 16 сентября 2020 года содержался в ПКТ (камеры NN 1, 2, 4).

С 20 марта по 03 апреля 2020 года и с 04 по 11 июня 2020 года Асташин И.И. содержался в ШИЗО (камера N 4).

С 23.09.2019 по 03.10.2019 содержался в карантине.

С 03.10.2019 по 21.09.2020 содержался в отряде строгих условий содержания.

В периоды с 20.03.2020 по 27.03.2020, с 27.03.2020 по 03.04.2020, с 04.06.2020 по 06.06.2020 содержался в штрафном изоляторе (камера N 4), с 09.04.2020 по 11.06.2020, с 11.06.2020 по 11.09.2020 содержался в помещении камерного типа (камеры N1, 2).

В период с 03.10.2019 по 21.09.2020, за исключением времени нахождения в штрафном изоляторе и помещении камерного типа, осужденный Асташин И.И. содержался в секциях N 6, 8, 9, 11, 12 отряда строгих условий отбывания (ОСУОН).

Правильно руководствуясь положениями ст. 99 УИК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной нормой жилой площади при содержании административного истца в исправительном учреждении.

Правильно руководствуясь положениями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" суд обоснованно исходил из того, что предусмотрены отдельные помещения для дневного и ночного пребывания осужденных.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отряде имеется комната воспитательной работы, комната приема пищи, склад личных вещей, комната совершения религиозных обрядов, которые также могут посещать осужденные, отбывающие наказание в ОСУОН. При этом часть осужденных, являющихся трудоустроенными, в рабочее время находятся в рабочей секции ОСУОН.

Являются обоснованным и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при содержании фио в штрафном изоляторе.

Доводы административного иска о ненадлежащих условиях для прогулки (небольшом размере прогулочного дворика) были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся площадь прогулочных двориков является явно достаточной для прогулки. При этом российское уголовно-исполнительное законодательство не устанавливает нормативов по площадям прогулочных двориков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что прогулочные дворики ОСУОН оборудованы спортивными снарядами, которыми каждый осужденный беспрепятственно может пользоваться во время прогулки, что свидетельствует о недостоверности утверждения административного истца о невозможности выполнять физические упражнения на свежем воздухе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о соблюдения приватности в душевых, поскольку установил, что душевые представляют собой закрываемые отдельные помещения, не проходные, не оборудованные окнами, видеокамерами. При этом требований об оборудовании душевых кабинками, перегородками действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Наличие в душевых помещениях перегородок прямо не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110. Не было этого предусмотрено и действовавшими ранее Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295

При этом отсутствие таких перегородок само по себе не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судом первой инстанции также установлено, что каждое помещение ОСУОН, штрафного изолятора оборудовано окнами больших размеров, которые, в свою очередь, оборудованы форточками, возможность открытия/закрытия которых предоставлена на усмотрение осужденных; над дверными проемами секций ОСУОН, камер штрафного изолятора расположены также вентиляционные проемы, создающие достаточную возможность для вентилирования воздуха в помещениях.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденных имеется безусловное право самостоятельно регулировать количество поступления свежего воздуха в помещения...

В летний период времени осужденным в каждое помещение выдаются вентиляторы.

При этом ни одно помещение не имеет грибка, плесени, конденсата и иных маркеров, косвенно подтверждающих неудовлетворительный уровень вентилированности помещений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Асташин И.И, являясь некурящим, проживал в ОСУОН совместно с некурящими.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении положений Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Правильным является и вывод суда первой инстанции о соответствии кроватей положениям приказ ФСИН России от 27.07.2007 N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

Установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, нарушений установленных условий содержания при отбывании административным истцом наказания в целях установления права административного истца на компенсацию суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Правовых условий, позволяющих суду принять иное решение по заявленным требованиям, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи