Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33а-4090/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-505/2021 по административному исковому заявлению Тумановой Ольги Владимировны к ФССП России, ОСП по адрес УФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца Тумановой О.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца Тумановой О.В. по доверенности фио, возражения представителя административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио, представителя административного ответчика ГУФССП России по Москве фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия по неисполнению судебного акта незаконным, отсутствию должного реагирования и контроля на обращения истца, обязании исполнить судебные акты, а также проконтролировать исполнение указанных актов, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец Туманова О.В. указала, что 13 февраля 2013 года Балашихинским городским судом адрес по гражданскому делу 2-2666/2013 вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением мирового соглашения были выданы исполнительные листы о взыскании с Беляковой Л.Г. и фио денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 23407/13/31/77 от 19.07.2013. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 17 декабря 2014 года указанное исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с утратой административным ответчиком исполнительного документа, был получен дубликат исполнительного листа. В отношении должника фио ОСП по адрес ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N 79062/17/77056-ИП от 27.12.2017. Решением Люблинского районного суда адрес от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 марта 2016 года, с ответчиков взыскано по ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, проценты на сумму долга за период с 01.06.2013 по 30.10.2015 в размере (с учетом госпошлины) сумма В отношении должника фио ОСП по адрес ФССП по адрес возбуждено исполнительное производство N85928/17/77056-ИП от 28.07.2017. 15 октября 2018 года все указанные производства были окончены по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копии постановлений об окончании исполнительного производства истец не получала, информация получена с сайта ФССП. Исполнительный лист не возвращен.

Должник фио умер 17 июля 2017 года, в отношении его имущества открыто наследственное дело N 513/2107 у нотариуса адрес фио Наследником фио по закону является его дочь - Белякова Д.С. 20 июня 2018 года Балашихинским городским судом адрес вынесено определение о замене стороны взыскания. 30 мая 2018 года Люблинским районным судом адрес также произведена замена должника. Однако обращения истца к административным ответчикам о замене лица в исполнительном производстве и возобновлении исполнительного производства в отношении правопреемника должника остаются без ответа. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания денежных средств с должника, решения до настоящего времени не исполнены.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Тумановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Тумановой О.В.

При этом суд исходил из того, что 27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес возбужденно исполнительное производство N 179062/17/77056-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС N 021204373 от 13.12.2017 выданный органом: Балашихинский городской суд по делу N 2-2666/2013, вступивший в законную силу 01.03.2013, предмет исполнения: задолженность, солидарно в размере: сумма, в отношении должника: фио, паспортные данные, в пользу взыскателя: Тумановой Ольги Владимировны.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в ГИБДД МВД, ПФР, ФМС, операторам связи.

Согласно ответам из банков от 28.12.2017 у должника имеются счета в банках адрес Банк", ВТБ 24 адрес, ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, сумма на счетах: сумма

Согласно полученным ответам из ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АКБ "Российский Капитал", АКБ Мособлбанк, адрес Банк", адрес Банк", адрес Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк "ТРАСТ", Банк ГПБ (АО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Эс-Би-Ай Банк", ПАО "Промсвязьбанк" счета должника отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД ТС от 11.04.2018 г. за должником зарегистрировано транспортное средство Шевроле Ланос 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, фактическое местонахождение транспортного средства, как и самого должника по адресу регистрации не установлено, заявление от взыскателя об объявлении транспортного средства в розыск не поступало.

Из ответа ПФР от 24.03.2018 следует, что фио работает в фио "Балашихинская ЦРБ".

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в фио "Балашихинская ЦРБ" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с целью удержания денежных средств в размере 50%, в пользу взыскателя ежемесячно. Однако было установлено, что должник на момент получения постановления был уже уволен из организации.

15 октября 2018 года данное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно списку N 4526 внутренних почтовых отправлений от 29.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа направлено в адрес взыскателя.

Должник фио умер 17 июля 2017 года, в отношении его имущества открыто наследственное дело N 513/2107 у нотариуса адрес фио

Белякова Дарья Сергеевна, посредством своего законного представителя Беляковой Л.Г, подала указанному нотариусу заявление о принятии наследства, что послужило основанием открытия наследственного дела N 513/2017.

20 июня 2018 года Балашихинским городским судом адрес по гражданскому делу N 2-2666/2013 вынесено определение о замене стороны взыскания в исполнительном производстве N 179062/17/77056-ИП от 27.12.2017 с фио на Белякову Дарью Сергеевну.

30 мая 2018 года Люблинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2838/2016 вынесено определение о замене должника фио на его правопреемника Белякову Д.С.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, анализируя представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании; судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес были приняты все необходимы меры по взысканию денежных средств с должника, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы о неправомерности действий по отказу произвести замену должника фио на его правопреемника Белякову Д.С. суд признал несостоятельными, поскольку доказательств того, что после окончания исполнительного производства административный истец вновь обращался в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, суду не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неразрешение судом заявленных требований в полном объеме ошибочны, опровергаются содержанием решения суда первой инстанции, согласно которому все требования административного истца были разрешены.

Как правильно установлено судом необходимая совокупность условий, а именно несоответствие требованиям закона оспариваемых действий (бездействий) повлекшие нарушение прав административного истца по настоящему делу отсутствует; доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования о взыскании компенсации морального вреда Туманова О.В. связывает с незаконными, по ее мнению, действиями судебного пристава-исполнителя, которых не установлено в ходе рассмотрения дела.

При этом, не представлено доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении обращений не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение фио, поступившее в электронную приемную в июне 2020 года, рассмотрено 16 июля 2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, о чем заявитель уведомлен, в ответе разъяснено, что для рассмотрения обращения по существу, необходимо предоставить доверенность, подтверждающую полномочия фио как представителя взыскателя, оформленную в установленном законом порядке (л.д.29).

Кроме того, исполнительное производство N179062/17/77056-ИП от 27.12.2017 уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждено, представленным в материалы дела Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению N 46/22/56/77.

Учитывая изложенное, а также оценив по правилам статьи 84 КАС РФ доказательства по делу, учитывая положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. Стороны исполнительного производства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как заинтересованное в исполнении решения суда лицо - Туманова О.В. должна была проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, однако с 2018 года заявитель не предпринимал мер к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи