Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4102/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., при секретаре Бранец М.С., рассмотрев частную жалобу представителя Любавского В.В. - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года о прекращении производства по делу (2а-850/2021),

УСТАНОВИЛА:

Любавский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в ненаправлении постановления в орган ГИБДД.

В обоснование доводов указал, что являлся должником по исполнительному производству в ходе которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Однако органом ГИБДД было сообщено об отсутствии сведений о снятии ограничений.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года производство по административному делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, поскольку полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла данной нормы следует, что она применима только в случае, если оспаривается нормативный правовой акт или решение административного ответчика.

Однако в данном случае административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, а не его решение, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали.

Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит разрешению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Обстоятельства, связанные с возможными неблагоприятными последствиями для административного истца, наступившими либо, напротив, не имевшими места вследствие оспариваемых действий (бездействия) судом фактически не устанавливались и не оценивались.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева