Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4152/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по административному делу N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению фио к МО по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Астапов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии автомобиля.

В обоснование доводов указала, что он является должником в исполнительном производстве, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему автомобиль.

Полагает, что при наложении ареста автомобиль должен был остаться у собственника.

Автомобиль был передан на ответственное хранение ГКУ АМПП, однако подпись представителя в акте отсутствует.

Решением Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МО по ВАП N 3 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 402425/18/77047-СД, которое ведется в отношении Астапов Ф.А.

Предметом исполнения по является взыскание с него административных штрафов в сумме сумма.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест, принадлежащего должнику имущества - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в виде запрета на распоряжение и пользование автомобилем, без права пользования до погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 2 ст. 86 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану взыскателю.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста и передаче арестованного имущества взыскателю, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, то наложение ареста на автомобиль является обоснованным.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи