Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4157/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Шадрина С.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года по административному делу N 2а-16/2022 по административному исковому заявлению Шадрина С.А. к инспектору 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в возврате транспортного средства, действия инспектора, выразившиеся в эвакуации транспортного средства, а также требование инспектора о предъявлении водительского удостоверения и страхового полиса.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиля, расположенный на придомовой территории быдл эвакуирован.

При этом инспектор ДПС предложил предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства в подтверждение принадлежности автомобиля, а также водительское удостоверение.

После предъявления указанных документов инспектор отказался возвратить автомобиль по причине истечения срока действия водительского удостоверения.

Считает указанные действия незаконными.

Решением Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года ода в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадрин С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шадрин С.А. является собственником транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС.

16.05.2020 года Шадрин С.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, водительское удостоверение в орган ГИЮДД не сдал.

23.06.2021 года указанное транспортное средство, припаркованное по адресу: адрес было эвакуировано инспектором 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

Из протокола о задержании транспортного средства от 23.06.2020 года следует, что он составлен в отсутствие водителя, в присутствии двух понятых в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектор ДПС действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями.

Кроме того, суд первой инстанции в том числе принял во внимание, что административный истец лишен права управления транспортными средствами и пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пунктом 6.11 которого, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе проверку документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства.

Из изложенного следует, что требование о предъявлении документов является законным.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам административного истца расположение автомобиля не соответствовало Правилам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Следовательно, при выявлении нарушений, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ у сотрудников полиции имеются основания задержания транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения содержит и адрес регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Учитывая отсутствие у административного истца права на управление транспортными средствами основания для возвращения транспортного средства административному истцу отсутствовали.

Из изложенного следует, что применение к административному истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие у иного лица, имеющего право на управление транспортными средствами, страхового полиса ОСАГО на указанное транспортное средство, не давало должностному лицу органов внутренних дел, составившему протокол о задержании транспортного средства, законных оснований для прекращения задержания транспортного, поскольку в силу прямого указания пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, которые не имеют страхового полиса ОСАГО, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи