Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4232/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, ТиханскойА.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - Чернышовой О.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-296/2022 по административному исковому заявлению фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - Чернышова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившиеся в составлении заявки на торги.

В обоснование доводов указала, что Алиев Т.Ш. является должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги в отношении принадлежащей должнику квартиры.

При этом оценка данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Алиев Т.Ш. было возбуждено исполнительное производство N 35553/19/77027-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 77:07:0014010:2923 путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере сумма.

28.12.2021 судебным приставом исполнителем составлена заявка на торги в отношении указанной квартиры, из которой следует, что минимальная начальная цена составляет сумма.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Учитывая, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, то оспариваемые действия нельзя признать незаконными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения повторной оценки стоимости имущества.

Ссылка административного истца на положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве является необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, указанные положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи