Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4272/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Бабича Н.А. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года по административному делу N 2а-114/2022 по административному исковому заявлению Бабича Н.А. к Префектуре адрес о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Бабич Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 3 распоряжения Префектуры адрес что 07.10.2021 N 257-рп "Об освобождении земельного участка по адресу: адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что, В соотвествии с оспариваемым пунктом распоряжения исполняющему обязанности директора ГБУ адрес адрес" поручено произвести работы по сносу индивидуальных гаражей.

Однако решение о сносе гаражей не принималось.

Полагает, что решение о сносе гаражей принято префектом в нарушение установленного порядка и противоречит п. 34 решения Градостроительно-земельной комиссии адрес от 18.02.2021 N 6.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 34 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 18.02.2021 N 6, принято решение о выплате денежной компенсации владельцам гаражей за освобождение территории по адресу: адрес, занятой гаражными объектами, с целью дальнейшего благоустройства в рамках программы адрес за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на проведение мероприятий, в том числе по демонтажу гаражных объектов.

07.10.2021 Префектурой адрес издано распоряжение от N 257-рп "Об освобождении земельного участка по адресу: адрес", в соответствии с пунктом 3 которого исполняющему обязанности директора ГБУ адрес адрес" поручено произвести работы по сносу индивидуальных гаражей после выполнения пункт 2 распоряжения.

Согласно п. 2 указанного распоряжения главе управы адрес поручено обеспечить подписание с владельцами гаражных объектов соглашений о выплате денежной компенсации и актов об освобождении гаражных объектов под снос и осуществить перечисление денежных средств на счет владельцев гаражных боксов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования если оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из оспариваемого распоряжения следует, что оно издано в отношении определенного круга лиц в целях урегулирования правоотношений с владельцами гаражных объектов.

Доказательств того, что административный истец относиться к таковым не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение издано в пределах компетенции.

Правильно руководствуясь Положением о префектуре административного округа адрес, Регламентом префектуры адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий префектуры округа.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку оспариваемое распоряжение было опубликованы на официальном сайте префектуры 11.10.2021 года, в то время, когда в суд административный истец обратился 12.01.2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи