Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-5000/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-473/2019 по административным исковым заявлениям... фио фио и фио к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании действий незаконными, обязании перевести в иное исправительное учреждение

по апелляционной жалобе представителя административных истцов по доверенности Красильниковой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административных истцов Красильниковой О.В, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... фио В.И. и Е.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, объединенными в одно производство, в которых просили признать незаконными действия административных ответчиков касательно перевода осужденного... фио из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в исправительное учреждение Красноярского края, обязать перевести... фио обратно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что... Е.В. отбывал по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области; в июне 2021 года безосновательно был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края на значительном удалении от места жительства родтственников.... а В.И. является матерью осужденного, указывала на что, что является инвалидом, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем необоснованный перевод ее сына в исправительное учреждение Красноярского края нарушает права административных истцов на поддержание семейных связей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований... ой В.И. и... фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что... Е.В. является сыном... ой В.И.; осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.07.2018 г. по п. "а" ч.3 ст. 163, п.п. "а, б" ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... Е.В. и... а В.И. проживают в адрес.

... Е.В. после вступления приговора в законную силу для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (далее - ИК-5).

Также установлено, что в адрес ФСИН России поступило заключение УФСИН России по Белгородской области от 13 мая 2021 г, в котором указано о наличии у оперативного отдела информации о конфликте между осужденным отрицательной направленности фио и... ым Е.В. (скрытого характера), которые может привести к физической расправе над... ым Е.В. В ходе проведения проверочных мероприятий информация подтвердилась, при проведении опроса ряда осужденных, последние в своих объяснениях указывали, что в настоящее время имеется реальная угроза жизни и здоровью... фио, исходящая от основной массы осужденных отрицательной направленности.... Е.В. уклонился от дачи объяснения по указанным обстоятельствам. Была проведена профилактическая работа с осужденными отрицательной направленности, конфликт был временно локализован. Однако, согласно поступающей информации основная масса осужденных от своих противоправных намерений не отказалась, соответственно сохраняется угроза жизни и здоровью... фио Иного исправительного учреждения строгого режима в Белгородской области не имеется.

К данному заключению представлены: рапорт начальника ИК-5, справка по личному делу, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, медицинская справка, акты об отказе... фио давать объяснения. То есть все необходимые документы, предусмотренные Инструкцией, оснований не доверять которым не имеется.

... Е.В. был переведен на основании персонального наряда ФСИН России от 01.06.2021 г. Nисх-03-36111.

15.07.2021 г.... Е.В. этапирован в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, где имелись условия для его размещения.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые заявителями действий административных ответчиков не соответствующими требованиям закона, нарушающим права административных истцов, не имеется; осужденный переведен в другое исправительное учреждение на законных основаниях, для целей обеспечения его личной безопасности; медицинских противопоказаний к пребыванию... фио в учреждениях ГУ ФСИН России по Красноярскому краю не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Как установлено частью 1 статьи 75 УИК РФ, порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается для обеспечения его личной безопасности, при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пунктам 9 и 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", утвержденного Приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается, в частности, для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; основанием рассмотрения указанного вопроса является заявление осужденного.

Статьей 13 УИК РФ предусмотрено, что осужденные имеют право на личную безопасность, обязанность обеспечить которую возложена на органы исполнения наказания.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что перевод... фио был вызван обстоятельствами обеспечения его личной безопасности, осуществлен на основании мотивированного заключения уполномоченного лица, которое административным истцом в установленном порядке не оспорено; оснований сомневаться в достоверности оперативной информации и обоснованности выводов компетентных лиц по результатам ее проверки, не имеется.

Применительно к изложенному оснований полагать, что административными ответчиками в рассматриваемых правоотношениях нарушены требования действующего законодательства и права заявителей, не имеется; материалами дела подтверждается наличие угрозы жизни и здоровью осужденного, для целей обеспечения личной безопасности которого и был осуществлен его перевод, в том числе, за пределы Белгородской области, где иных условий для размещения административного истца... фио не имеется, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать его необоснованным.

При этом, оснований полагать, что истцы лишены возможности общаться, иметь свидания, вести телефонные переговоры и переписку, то есть поддерживать семейные связи во время отбывания... ым Е.В. наказания по приговору суда в виде лишения свободы, не имеется; эти права гарантировано уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и от места расположения исправительного учреждения не зависят; доводы о разрыве семейных связей осужденного с матерью во время отбывания наказания являются голословными;... Е.В. переведен в ближайший регион, где имелись условия для его размещения с учетом назначенного ему вида наказания и наполненности исправительных учреждений, а также с учетом информации о возможной угрозе личной безопасности данному осужденному (л.д. 43); иного не установлено; в Белгородской области другие учреждения с аналогичным видом режима отсутствуют.

Вопреки доводам административных истцов, приоритетным над иными социальными, в частности, правом на уважение семейной жизни, является право на жизнь и здоровье, личную безопасность.

С учетом этого, а также установленных по делу конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований; наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, не установлено; оснований полагать оспариваемые заявителем действия органов исполнения наказания не соответствующими требованиям закона, нарушающими права административных истцов, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны. Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время, как пояснила представитель административного истца,... Е.В. находится в Белгородской области (приговор в отношении него отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд); административные истцы поддерживают связь и имеют свидания.

Таким образом, несогласие стороны административных истцов с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, нарушений судом ст.ст. 73 и 81 УИК РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы об ином основании перевода осужденного, в частности, как меры наказания (воздействия) на... фио, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, такое предположение представителя административных истцов опровергается рапортами сотрудников исправительного учреждения и полученными ими в ходе проверки оперативной информации объяснениями от других осужденных о конфликте и желании расправится с... ым Е.В, оснований не доверять которым объективно не имеется; осужденный переведен для обеспечения его безопасности.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей; представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям процессуального закона.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи