Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-5570/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО "Айкью Айди" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по г. Москве Воронову И.А, ГУФССП России по г.Москве об отмене постановлений, обязании прекратить исполнительные производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-71/2020)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айкью Айди" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по г. Москве Воронову И.А, ГУФССП России по г.Москве, в которых просило признать незаконными постановления от 16 августа 2019 года о возбуждении исполнительных производств N306057/19/77047-ИП, N306058/19/77047-ИП, N306060/19/77047-ИП. N306059/19/77047-ИП, N306061/19/77047-ИП, N306062/19/77047-ИП, N306063/19/77047-ИП, N306064/19/77047-ИП, N306066/19/77047-ИП, N306067/19/77047-ИП, N6306068/19/77047-ИП, N306069/19/77047-ИП, N306070/19/77047-ИП, N306071/19/77047-ИП, N306072/19/77047-ИП, N306073/19/77047-ИП, N306074/19/77047-ИП, N306075/19/77047-ИП, N306076/19/77047-ИП, N306077/19/77047-ИП, N306078/19/77047-ИП, N306079/19/77047-ИП. N306080/19/77047-ИП, N306081/19/77047-ИП, N306082/19/77047-ИП, N306083/19/77047-ИП, N306084/19/77047-ИП, N306085/19/77047-ИП, N306086/19/77047-ИП, N306049/19/77047-ИП, N306050/19/77047-ИП, N306051/19/77047-ИП, N306052/19/77047-ИП, N306053/19/77047-ИП, N306054/19/77047-ИП, N306055/19/77047-ИП, N306056/19/77047-ИП, а также вынесенные по этим 37 исполнительным производствам постановления от 12 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, обязать прекратить данные исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, которые были вынесены по исполнительным производствам о взыскании с ООО "Айкью Айди" административных штрафов, от исполнения которых организация не уклонялась; не получала постановлений о возбуждении исполнительных производств об их взыскании

ООО "Айкью Айди" указывало на то, что исполнительные производства о взыскании с организации исполнительских сборов возбуждены неправомерно. Кроме того ссылалось на то, что в период с 22 июля по 12 августа 2019 года со счета организации было списано сумма, из которых сумма были возвращены как ошибочно взысканные; по состоянию на 29 августа 2019 года у ООО "Айкью Айди" не было неоплаченных задолженностей, однако по сведениям банка данных исполнительных производств, опубликованным на сайте ФССП России, у организации имеется задолженность в сумме сумма (сумма по состоянию на 13 ноября 2019 года) по 37 исполнительным производствам по взысканию исполнительских сборов. 13 ноября 2019 года со счета ООО "Айкью Айди" было списано сумма

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Айкью Айди" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст.150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что на исполнении в МО судебных приставов по ВАШ N3 ГУ ФССП России по Москве находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Айкью Айди", с предметом исполнения - взыскание административных штрафов в размере сумма (по каждому) за нарушение правил дорожного движения.

Эти исполнительные производства (в общем количестве 37 штук) были возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года; копии постановлений направлялись административному истцу по юридическому адресу почтой и согласно представленным материалам возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения (24-30 мая 2019 года).

Согласно п.2 указанных постановлений должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления - в течение 5 дней.

В установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были, что не отрицалось; риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на административном истце.

Доказательств отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.04.2019 года, а также постановлений о привлечении ООО "Айкью Айди" к административной ответственности, являвшихся предметом исполнения в рамках эимх исполнительных производств, материалы дела содержат.

18.06.2019 года и 24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере по сумма (по каждому).

31 июля 2019 года исполнительные производства о взыскании с ООО "Айкью Айди" административных штрафов окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов (уплатой административных штрафов).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 года в отношении ООО "Айкью Айди" возбуждены исполнительные производства N306057/19/77047-ИП, N306058/19/77047-ИП, N306060/19/77047-ИП. N306059/19/77047-ИП, N306061/19/77047-ИП, N306062/19/77047-ИП, N306063/19/77047-ИП, N306064/19/77047-ИП, N306066/19/77047-ИП, N306067/19/77047-ИП, N306068/19/77047-ИП, N306069/19/77047-ИП, N306070/19/77047-ИП, N306071/19/77047-ИП, N306072/19/77047-ИП, N306073/19/77047-ИП, N306074/19/77047-ИП, N306075/19/77047-ИП, N306076/19/77047-ИП, N306077/19/77047-ИП, N306078/19/77047-ИП, N306079/19/77047-ИП. N306080/19/77047-ИП, N306081/19/77047-ИП, N306082/19/77047-ИП, N306083/19/77047-ИП, N306084/19/77047-ИП, N306085/19/77047-ИП, N306086/19/77047-ИП, N306049/19/77047-ИП, N306050/19/77047-ИП, N306051/19/77047-ИП, N306052/19/77047-ИП, N306053/19/77047-ИП, N306054/19/77047-ИП, N306055/19/77047-ИП, N306056/19/77047-ИП о взыскании исполнительских сборов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 и 24 июня 2019 года, взыскание которых в рамках основных исполнительных производств в отношении данной организации не производилось.

12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем по этим исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Айкью Айди" требований, суд исходил из того, что собранные по административному делу доказательства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемых постановлений; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, сообразно целям и задачам исполнительного производства. Кроме того, суд указал на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 названного Федерального закона в качестве меры публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно части 3 статьи 24, пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно статьям 47, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (основного) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

По исполнительному производству применяются меры принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства должника в банке (ст.ст. 68-70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к изложенному представляются правомерными выводы суда о законности оспариваемых постановлений, так как по делу установлено, что основные исполнительные производства окончены; по ним остались не исполненными постановления о взыскании исполнительских сборов; возбуждение в таком случае исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов и применение по ним мер принудительного исполнения, так как добровольно денежные средства от административного истца не поступили, прямо предусмотрено законом, соответствует задачам и принципам исполнительного производства; предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения спорных исполнительных производств не установлено, так как постановления о взыскании исполнительских сборов не отменены в установленном порядке.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, что должным образом учитывает фактические обстоятельства дела, соответствует содержанию собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске ООО "Айкью Айди" срока обращения в суд.

Вместе с тем, сами по себе они о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке не свидетельствуют, так как никак не опровергают правильности выводов суда по существу спора о соответствии закону оспариваемых ООО "Айкью Айди" постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 августа и 12 ноября 2019 года.

Иные аргументы ООО "Айкью Айди" сводятся к заявлению о том, что от своевременного исполнения административных штрафов организация не уклонялась, не получала постановлений о возбуждении (основных) исполнительных производств об их взыскании.

Однако постановления от 18 и 24 июня 2019 года о взыскании с ООО "Айкью Айди" исполнительских сборов к предмету спора по настоящему административному делу не относятся, о чем свидетельствуют административные исковые заявления (том 1 л.д. 2-3, том 4 л.д. 3-6), определение от 04 августа 2020 года о объединении административных дел в одно производство (том 4 л.д. 193), а также подтверждается справкой председателя Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года. В связи с этим, оснований полагать, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, не проверил законность постановлений от 18 и 24 июня 2019 года, в том числе не разрешилвопрос об уменьшении (освобождении) ООО "Айкью Айди" от уплаты исполнительских сборов, не имеется; объективных данных о том, что указанные постановления оспорены ООО "Айкью Айди" в установленном порядке и они признаны судом незаконными, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

По материалам административного дела оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, не установлено.

Возбуждение отдельных исполнительных производств по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора законодательству не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи