Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33а-5595/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-561/2021 по административному иску ООО "МОЙ САМОКАТ" к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГКУ "АМПП" о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, административного ответчика ГКУ "АМПП", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОЙ САМОКАТ" обратилось в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГКУ "АМПП" о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был незаконно задержан электровелосипед ".., VIN VIN-код, составлен протокол N... о задержании транспортного средства от 7 июля 2021 года, после чего водитель эвакуатора - сотрудник ГКУ "АМПП" - переместил электровелосипед на эвакуаторе на специализированную стоянку. Ссылаясь на незаконность данных действий, административный истец полагал, что электровелосипед по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, для управления которым требуется специальное право, в связи с чем просил обязать административного ответчика ГКУ "АМПП" принять решение об отмене начисления и выплаты денежных средств за услугу по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, обязать административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года административные исковые требования ООО "МОЙ САМОКАТ" удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по задержанию электровелосипеда ".., VIN VIN-код и составлению протокола N... о задержании транспортного средства от 7 июля 2021 года;

признать незаконными действия сотрудника ГКУ "АМПП" по передаче транспортного средства на специализированную стоянку;

взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

в остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МОЙ САМОКАТ" - отказать.

В апелляционных жалобах административные ответчики УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГКУ "АМПП" ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя административного ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 7 июля 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол N... о задержании транспортного средства электровелосипеда... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, допущенного гражданином фио.., данное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России от 13 июля 2021 года фио... признан виновным в управлении транспортным средством, не имея право управления им, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства, электровелосипед... принадлежит ООО "МОЙ САМОКАТ", на основании договора от 10 июня 2021 года и акта приема-передачи передан в аренду ИП фио, которым предоставлен в пользование фио... у для выполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что электровелосипед "... ", модификация для курьерских служб, VIN VIN-код, в отношении которого составлен протокол о задержании от 7 июля 2021 года, имеет следующие технические характеристики: максимальная скорость до 20 км/ч, пробег на одном заряде до 45 км, мощность двигателя 240 Вт, максимальная нагрузка 140 кг, привод задний, вес 27 кг. Согласно руководству, данная модификация ограничивает скорость до 20 км/ч, что дает возможность использования электровелосипеда без наличия водительского удостоверения категории М (л.д.25).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Названные положения определяют "велосипед" как транспортное средство, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0, 25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч; "мопед" - как двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее, в частности, электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Судом учтены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из объяснений привлеченного к участию в дела поставщика электровелосипедов фио судом установлено, что штатно в электровелосипедах "... " стоит контроллер с характеристиками: сила тока - 18 А; напряжение - 60 В; мощность - 350 Вт. Данный контроллер имеет возможность переключения трех скоростных режимов: первая скорость - до 10 км/ч, вторая скорость - до 23 км/ч, третья скорость - до 45 км/ч, для контроля скоростного режима третья скорость отключается, ограничивая максимальную скорость 23 километрами в час. Мощность двигателя в данном случае ограничивается за счет замены силового шунта контроллера, вследствие чего сила тока контроллера становится 13А, а его мощность 210-230 Вт, что замеряется для проверки с помощью подключения устройств измерения силы тока и мощности.

Таким образом, электровелосипеды "... ", модификация для курьерских служб, имеют мощность менее 250 Вт и максимальную скорость менее 25 км/ч. Данное обстоятельство подтверждено также представленным суду техническим отчетом ООО "ЦентрЭнергоЭкспертизы" N 733.11-21КЭ от 2 ноября 2021 года (л.д.162-167).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ изложенные обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимая во внимание разъяснения действующего законодательства относительно определения категорий транспортных средств, для управления которыми необходимо специальное право, суд пришел к выводу о том, что электровелосипед "... ", которым 7 июля 2021 года управлял фио.., не подлежал задержанию в порядке статьи 27.13 КоАП РФ и перемещению на специализированную стоянку.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб административных ответчиков не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что у лица, управлявшего транспортным средством 7 июля 2021 года, какие-либо документы, позволяющие идентифицировать электровелосипед, отсутствовали, в связи с чем его технические характеристики были получены сотрудниками ГИБДД из открытых источников в сети Интернет, не опровергают выводов суда о том, что электровелосипед "... ", которым 7 июля 2021 года управлял фио.., не подлежал задержанию в порядке статьи 27.13 КоАП РФ и перемещению на специализированную стоянку, поскольку по своим техническим характеристикам не является транспортным средством, для управления которым требуется специальное право.

То обстоятельство, что вынесенное в отношении фио... а постановление по делу об административном правонарушении не отменено, на правомерность изложенных выше выводов суда не влияет, так как не может расцениваться как исключающее право ООО "МОЙ САМОКАТ" как собственника транспортного средства электровелосипеда "... " на оспаривание действий должностных лиц ГИБДД, ограничивающих его правомочия и возлагающих на него дополнительные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ "АМПП" о том, что действия по перемещению электровелосипеда "... " на специализированную стоянку совершены на основании соответствующего протокола о задержании транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену постановленного судом решения, поскольку выводы суда о незаконности перемещения электровелосипеда "... " на специализированную стоянку взаимосвязаны и обусловлены выводами о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по задержанию данного транспортного средства, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб по настоящему делу в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: