Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-5669/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N14 по адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ИФНС N14 по адрес к Кулебякину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кулебякину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени, мотивируя свои требования тем, что Кулебякин В.Н. в указанный период являлся собственником транспортных средств, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако уплата налога административным ответчиком произведена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Савеловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года подлежит отмене.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в спорный налоговый период на Кулебякина В.Н. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Фольксваегн Туарег, регистрационный знак ТС, фио, регистрационный знак ТС, марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС.

Согласно налоговому уведомлению N80619525 от 27 ноября 2017 года административному ответчику предложено уплатить транспортный налог за 2015 год в размере сумма

В соответствии с требованием N 21050 от 01 марта 2018 ИФНС N 14 по адрес Кулебякину В.Н. предложено уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме сумма, пени в размере сумма до 24 апреля 2018 года.

10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N419 адрес фио отменен судебный приказ о взыскании с Кулебякина В.Н. в пользу ИФНС России N14 по адрес задолженности по транспортному налогу и пени, вынесенный 21 мая 2019 года.

В настоящее время за Кулебякиным В.Н. числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма и пени в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, исходя при этом из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока взыскатель, обращаясь к мировому судье, не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог на основании статьи 14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок его уплаты.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик как собственник транспортных средств, подлежащих налогообложению, является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего административного дела следует, что судебный приказ о взыскании с Кулебякина В.Н. задолженности по транспортному налогу был отменен 10 сентября 2019 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 07 августа 2020 года, пропущенный срок является незначительным и обусловлен тем, что налоговый орган уже обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением, которое было возвращено подателю по процессуальным основаниям, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы недоимки в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплатить в отведенные для этого сроки начисленные в отношении него обязательные платежи и санкции, чего, однако, не сделал.

В связи с изложенным, согласиться с выводом суда о том, что взыскатель утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по причине пропуска срока, не представляется возможным, он не соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких данных, с административного ответчика надлежало взыскать транспортный налог за 2015 год в размере сумма и пени в размере сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере сумма и пени в размере сумма

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имеются основания для отмены решения суда, с административного ответчика в пользу налогового органа в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за 2015 год подлежат взысканию сумма и пени в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Кулебякина Вячеслава Николаевича в пользу ИФНС России N 14 по адрес в счет задолженности по транспортному налогу за 2015 год сумма (сумма прописью) и пени в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Кулебякина Вячеслава Николаевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 27 октября 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: