Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-5731/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-11/2021 по административному иску Степанова... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным бездействия, обязании исправить реестровую ошибку в описании сведений об объекте недвижимого имущества

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Управление Росреестра по адрес), просил признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки в описании сведений о квартире N 17 с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес, возложить обязанность исправить реестровую ошибку в описании сведений о квартире, мотивируя требования тем, что с 13 сентября 2007 года он является собственником объекта недвижимого имущества, который имеет характеристики: объект права - квартира, назначение: жилое, адрес объекта: Москва, адрес. Между тем, в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества ошибочно внесены сведения об адресе: адрес, а также о наименовании и назначении помещения как нежилого. Административный истец обратился в Управление Росреестра с заявлением об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения об адресе, наименовании и назначении помещения как квартиры, однако соответствующие сведения в ЕГРН до настоящего времени не внесены.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по рассмотрению вопроса об исправлении реестровой ошибки в описании сведений о квартире, расположенной по адресу: адрес;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исправить реестровую ошибку в описании сведений о квартире N 17 с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес, указав следующее:

-в графе "Адрес" вместо пом. 17 указать квартира 17;

-в графе "Наименование" вместо нежилое помещение указать квартира;

-в графе "Назначение" вместо нежилое помещение указать жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 октября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Степановым В.В. требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив при новом рассмотрении материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Степанов В.В. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2007 года приобрел объект недвижимого имущества по адресу: адрес.

Согласно условиям договора приобретенный Степановым В.В. объект представляет собой квартиру, состоящую из 6 комнат, общей площадью 297, 6 кв.м, жилой площадью 157, 2 кв.м, расположенную на 10 этаже дома по названному выше адресу.

13 сентября 2007 года право собственности фио в отношении данного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 3 марта 2016 года указанный объект имеет следующие характеристики - наименование: квартира, назначение: жилое, адрес: Москва, адрес, кадастровый номер...

Таким образом, из правоустанавливающих документов следует, что названный выше объект является квартирой, имеет назначение жилого помещения.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН по состоянию на 13 февраля 2019 года судом установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером... в ЕГРН внесены следующие сведения:

-в графе "адрес": 121609, Москва, адрес, адрес;

- в графе "наименование": нежилое помещение;

- в графе "назначение": нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 марта 2021 года Управлением Росреестра по адрес Степанову В.В. отказано в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером... в порядке исправления реестровой ошибки.

Проверяя в соответствии с требованиями статей 62, 178, 180, 226 КАС РФ доводы административного ответчика об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, поскольку данные об объекте как о нежилом помещении внесены на основании сведений ГУП МосгорБТИ, суд указал на то, что соответствующие обстоятельства ранее являлись предметом судебной проверки.

Так, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда адрес от 9 сентября 2009 года Государственной жилищной инспекции адрес отказано в удовлетворении заявленных к Степанову В.В. требований о приведении помещения в соответствие с технической документацией.

Судом установлено, что застройщик ОАО "УСК ДОК-9" неоднократно менял технико-экономические показатели жилого дома, количество квартир и их набор по этажам.

При проведении первичной технической инвентаризации 9 сентября 1997 года был учтен жилой дом по адресу: адрес 78 жилыми квартирами, в том числе пятикомнатной жилой квартирой, расположенной на 10-м этаже дома, имеющей общую площадь 297, 6 кв.м, жилую - 157, 2 кв.м с учетом представленных застройщиком ОАО "УСК ДОК-9" технико-экономических показателей и проектного чертежа на квартиру N17.

Распоряжением заместителя префекта адрес от 12 сентября 1997 года утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по названному выше адресу с 78 квартирами.

Таким образом, жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию в 1997 году с наличием пятикомнатной квартиры N17, которая и была приобретена Степановым В.В. в 2007 году.

Изменения в документы инвентарного дела о переоборудовании технического помещения 10-го этажа в квартиру N17 внесены ТБТИ Западное N1 в июле 2008 года на основании письма ГУП МосгорБТИ N3633 от 22 июля 2008 года, в связи с чем суд указал на то, что внесение красных линий в технический поэтажный план квартиры не являлось последствием неправомерных действий фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 года, по гражданскому делу N 2-3754/2016 по иску фио к Степанову В.В, к участию в котором в качестве третьих лиц привлекались Управление Росреестра по Москве и ГУП адрес МосгорБТИ, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным перевода нежилого помещения в жилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности.

Судом установлено, что Степанов В.В. является собственником квартиры N 17 по адресу: Москва, адрес, а не владеет техническим этажом.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером... в части указания назначения объекта недвижимости, его наименования и адреса являются недостоверными, пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером... путем изменения назначения с "нежилое помещение" на "жилое помещение", наименования объекта с "нежилое помещение" на "квартира", адреса объекта с "Москва, адрес, адрес" на "Москва, адрес, адрес".

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 14 ноября 2022 года сведения о наименовании помещении с кадастровым номером... как квартиры и его назначении как жилого внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Степановым В.В. не были представлены в Управление Росреестра по адрес документы и сведения, необходимые для исправления реестровой ошибки, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку собранных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционных жалоб оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: