Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33а-5843/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года с учетом определения от 04 июля 2022 года об исправлении описки по административному делу N2а-1216/2021 по административному исковому заявления адрес о признании незаконными действия, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес фио, устранении допущенного нарушения прав, которым отказано в удовлетворении требований адрес,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилась с административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио о принятии результатов оценки от 12 марта 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 83931/19/77039-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по аресту и оценке имущества адрес, обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о принятии результатов оценки от 12 марта 2021 года и отмены постановления об аресте имущества адрес в рамках исполнительного производства N 83931/19/77039-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио (далее- пристав) находится исполнительное производство о взыскании с адрес в пользу Департамента городского имущества адрес задолженности в размере сумма Приставом в нарушение норм Федерального закона N229-ФЗ осуществлен арест недвижимого имущества. 12 марта 2021 года приставом принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, общая стоимость которого составила сумма С арестом и постановлением не согласны, поскольку не имелось оснований для ареста, стоимость недвижимого имущества занижена.

Административное исковое заявление было подано в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2021 года дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 02 ноября 2021 года административное дело для рассмотрения направлено в Тверской районный суд адрес.

Тверским районным судом адрес 16 декабря 2021 года постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N83931/19/77039-ИП в отношении должника- адрес "ГЛАВМОССТРОЙ", взыскателем по которому является Департамент городского имущества адрес, предметом - задолженности в размере сумма

03 июля 2020 года исполнительное производство было объединено в сводное N55834/19/77039-СД.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

12 ноября 2020 года приставом принято постановление о наложении ареста, которое направлена в адрес административного истца, что следует из списка N13345. Арест наложен на имущество должника, а именно на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес. При аресте имущества присутствовали понятые. Имущество оставлено на хранение генеральному директору адрес.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, поэтому приставом обоснованно произведен арест имущества.

14 декабря 2020 года в отдел реализации арестованного имущества ГУ ФССП России по адрес приставом подана заявка на привлечение специалиста оценщика по оценку стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: адрес.

24 декабря 2020 года приставом вынесено постановление о назначении оценщика, в качестве оценщика назначен специалист ООО "Оценочная компания "Юрдис".

ООО "Оценочная компания "Юрдис" подготовила отчет от 26 февраля 2021 года и итоговое заключение N141-К/1080/20, согласно которым стоимость нежилого здания составляет сумма

12 марта 2021 года приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ), отчет ООО "Оценочной компании "Юрдис" соответствует положениям Федерального закона N229-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка указанного имущества проведена компетентным лицом, права административного истца не нарушены, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; по делу не имелось оснований для удовлетворения требований.

Так, в соответствии со статьей 80 Федеральный закон N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Согласно ст. 85 Федеральный закон N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

19 ноября 2020 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Департамент городского имущества адрес сообщил, что в платежных поручениях должником некорректно указаны назначения платежей.

03 августа 2021 года Департамент городского имущества адрес сообщил судебному приставу-исполнителю о полном погашении должником задолженности.

Однако, данное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности постановления пристава о принятии результатов оценки, поскольку оно было принято 12 марта 2021 года.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, а также Федеральному закону N229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, аресте имущества соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неизвещении должника о действиях по аресту имущества, поскольку при описи и аресте имущества присутствовал генеральный директор, его подпись имеется в акте, что свидетельствует об ознакомлении с данным актом от 12 ноября 2020 года.

Отсутствие доказательств направления должнику постановления о принятии результатов оценки имущества не свидетельствует о нарушении прав должника, так как ему не созданы препятствия для оспаривания такого постановления.

Доводы административного истца о том, что задолженность в полном объеме была выплачена Департаменту городского имущества адрес, о направлении заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности постановления о принятии результатов оценки в связи с тем, что в МОСП ведет сводное исполнительное производство. Доказательств того, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена, не имеется.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что должником была погашена задолженность перед Департаментом городского имущества адрес и в МОСП поданы заявления о прекращении исполнительного производства в отношении указанного должника, поскольку, как приведено выше, в МОСП ведется сводное исполнительное производство.

Должником был представлен отчет ООО "Центр консультаций и оценки" N121/16 о стоимости имущества в размере сумма Однако, данная оценка проведена по состоянию на 2016 г. Отчет оценщика соответствует вышеприведенным нормам права.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, в том числе в силу ошибочного установления судом нарушения срока для обращения в суд, так как судом отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что действия и постановление соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона N229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: