Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5872/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-15/2022 по апелляционной жалобе административного истца Загоруйко Н.П. на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Загоруйко Николая Пантелеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений о приостановлении, прекращении государственной регистрации права собственности, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Загоруйко Н.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 13.09.2021 года о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - 33/100 долей (комнаты N 1 площадью 10, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001001:10546) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, решения о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении указанного объекта от 13.09.2021 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Требования административного иска мотивированы тем, что Загоруйко Н.П. на основании договора мены квартир от 01.08.1994 года приобрел право на указанные доли в коммунальной квартире, 07.09.2021 года обратился в отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Россреестра по адрес с заявлением о регистрации права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку в отношении квартиры N 3 по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности третьих лиц на комнаты 1, 2, 3. Впоследствии государственная регистрация была прекращена на основании представленного Загоруйко Н.П. заявления. По мнению административного истца, оспариваемые решения административного ответчика носят незаконный характер, поскольку согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах третьих лиц отсутствуют.

Административный истец Загоруйко Н.П. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, допустил нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения административного дела, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.1994 года фио заключил договор мены с Загоруйко Н.П, фио, фио, фио, по которому фио обменял принадлежащие ему 31/100 доли целой коммунальной квартиры, находящейся по адресу: адрес.

07.09.2021 года Загоруйко Н.П. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Уведомлением N МFС-0558/2021-1443621 от 13.09.2021 года Управление Росреестра сообщило Загоруйко Н.П. о приостановлении на основании п.п.3.5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственное регистрации, поскольку по имеющейся у Управления информации в отношении квартиры 3 по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности третьих лиц на комнаты 1, 2, 3. Таким образом, имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

На основании заявления Загоруйко Н.П. от 27.09.2021 года осуществление государственной регистрации права Управлением Росреестра по Москве было прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о регистрации права собственности на основании договора мены от 01.08.1994 года Загоруйко Н.П. обратился спустя 27 лет после заключения указанного договора, согласно тексту договора Загоруйко Н.П. в результате обмена становится собственником 31/100 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, на комнаты N 1, 2, 3 в вышеуказанной квартире зарегистрированы права третьих лиц; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, решение о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав принято ответчиком в связи с поступившим от истца заявлением, нарушений действующего законодательства ответчиком при принятии решений о приостановлении, прекращении проведения государственной регистрации права не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца.

Указанные выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав(пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как усматривается из материалов дела, 01.08.1994 года между фио и фио, Загоруйко Н.П, фио, фио заключен договор мены квартир, по условиям которого фио обменивает принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес и 31/100 доли целой коммунальной квартиры, находящейся по адресу: адрес на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

С целью регистрации возникшего права Загоруйко Н.П. обратился в Управление Росреестра по Москве только в 2021 году. Согласно сведений ЕГРН, в указанной квартире зарегистрированы права фио на комнату 2, площадью 9, 2 кв.м, и право собственности адрес на комнату 3, площадью 14, 6 кв. адрес с заявлением о регистрации права на 33/100 доли в квартире по адресу: адрес, административный истец затрагивает права иных собственников данной квартиры, за которыми закреплено право собственности в виде объектов - комнат в коммунальной квартире, тогда как предметом договора мены, заключенным с Загоруйко Н.П, является доля во всей квартире.

При таком положении суд сделал верный вывод о том, что решения Управления Росреестра по Москве носили законный характер, поскольку противоречия в зарегистрированных правах в квартире по адресу: адрес, выявленные административным ответчиком в ходе проведенной правовой экспертизы, носят объективный характер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно заключенному договору мены фио передал принадлежащую ему комнату, площадью 10, 7 кв.м, противоречат условиям данного договора, согласно которому Загоруйко Н.П. была передана доля в квартире. Соответствие данной доле комнате 10, 7 кв.м. в спорной квартире определяется в самостоятельном судебном порядке, однако Управление Росреестра по адрес не наделено полномочиями по расширительному толкованию договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Загоруйко Н.П. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: