Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5890/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-2/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Данилко Е.В., действующего на основании доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 15 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Данилко Елены Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по адрес по ОИПНХ УФСПП России по адрес Яндарову Денису Альбертовичу, Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава фио по ОИПНХ УФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Данилко Е.В, являясь должником по исполнительному производству N87319/19/77039, возбужденному в МОСП по ОИПНХ УФСПП России по адрес, обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела Яндарова Д.А. о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава фио, принятое по результатам рассмотрения жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за сроками предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец Данилко Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики судебный пристав фио, заместитель начальника отдела фио, представитель заинтересованного лица Префектуры ТиНАО адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Данилко Е.В, ее представителя по ордеру адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.06.2012 года решением Видновского городского суда адрес строение, расположенное по адресу: адрес, с/т "Дары природы", уч. N (соответствует адресу: адрес, СНТ "Дары природы", уч. 227) признано самовольной постройкой, на Данилко Е.В, среди прочих должников возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного дома, расположенного по указанному адресу, за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2016 года, взыскателю 20.09.2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого 15.10.2019 года в МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении должника Данилко Е. В. возбуждено исполнительное производство N 87319/19/77039.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению(пункт 3 части 1).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение вступило в законную силу 10.10.2016 года, исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения 04.10.2019 года, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению был соблюден, при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, равно, как и у заместителя начальника отдела МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве имелись законные основания отказать в удовлетворении жалобы на законные действия судебного пристава-исполнителя.

Не опровергают выводы суда изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств направления по почте исполнительного листа материалы дела не содержат, поскольку дата подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что исполнительный лист был предъявлен 04.10.2019 года, данный факт подтверждается проведенной заместителем начальника отдела МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве фио проверкой поступления исполнительного листа в отдел, в ходе которой установлено, что исполнительный лист от 20.09.2019 года вместе с заявлением взыскателя от 04.10.2019 года, исх. N 09-01-17-6990/9 предъявлен в канцелярию отдела в установленный срок, однако зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю с нарушением законодательства об исполнительном производстве (л.д. 131).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Данилко Е.В, действующего на основании доверенности фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи: