Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-5892/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-140/2021 по апелляционной жалобе административного истца Вызго В.Г., представителя административного истца Молодых А.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Вызго Владимира Григорьевича, фио к ОМВД России по адрес, ФГКВОУВПО "Общевойсковая академия ВС РФ" о признании действий (бездействия) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Вызго В.Г, фио обратились в суд с административным иском и просили признать незаконным отказ ФГКВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" в предоставлении в ОМВД России по адрес документов, необходимых для регистрации несовершеннолетнего сыны фио - фио по адресу дислокации указанного военного учебно-научного центра; признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в том, что ответчик не зарегистрировал фио по адресу ФГКВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ"; возложить на ОМВД России по адрес обязанность зарегистрировать фио по адресу дислокации ФГКВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил адрес. Требования административного иска мотивированы тем, что фио является членом семьи Вызго В.Г, однако в его регистрации по адресу дислокации указанного военного учебно-научного центра было безосновательно отказано.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административных истцов по доверенности Молодых А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика ФГКВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Вызго В.Г, его представитель по доверенности Молодых А.В. со ссылкой на то, что суд неправильно установилобстоятельства административного иска, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Вызго В.Г, действующего на основании доверенности Молодых А.В, доводы жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание судебной коллегии, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что Вызго В.Г. с 28 сентября 2009 года состоит в Министерстве обороны РФ на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Вызго В.Г, его супруга фио и ее несовершеннолетний фио проживают на служебной жилой площади, расположенной по адресу: адрес, предоставленной указанным лицам 25.10.2010 года Общевойсковой академией Вооруженных Сил РФ, правопреемником которой является ФГКВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ".

Вызго В.Г. и фио зарегистрированы по адресу Общевойсковой академии: адрес.

25 сентября 2020 года истцы обратились к ответчикам и адрес Хамовники адрес с заявлением, в котором просили зарегистрировать фио, паспортные данные, по месту жительства по адресу соответствующей регистрации фио Владимировича Григорьевича по адресу нахождения ФГКВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил адрес.

01 ноября 2020 года административные истцы уведомлены ОМВД России по адрес об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства несовершеннолетнего ребенка. Действий по регистрации фио по адресу осуществлено не было.

18 октября 2020 года Военный учебно-научный центр Сухопутных войск на заявление по вопросу о регистрации фио по адресу: адрес, направил ответ об отсутствии оснований для регистрации фио по указанному адресу, поскольку здание, расположенное по данному адресу, является учебным центром, местом жительства фио является адрес: адрес.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для регистрации фио в жилом помещении по адресу: адрес, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2).

Статьей 2 этого Закона также предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Как видно из материалов дела, административные истцы ставили вопрос о регистрации фио в здании главного учебного корпуса Общевойсковой академии, которое не предназначено для проживания. При этом местом жительства несовершеннолетнего является на основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ место жительства его матери, которая фактически проживает по адресу: адрес. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фио расторгла брак с Вызго В.Г. и снята с регистрационного учета по адресу: адрес, на основании решения суда.

Учитывая, что регистрация носит уведомительный характер, наличие или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, отказ в оформлении документов для регистрации фио его прав граждан не нарушает, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, не усмотрев незаконного действия(бездействия) административных ответчиков при решении вопроса о регистрации несовершеннолетнего ребенка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию административных истцов, изложенную в административном иске и доведенную до суда первой инстанции, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вызго В.Г, представителя административного истца Молодых А.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи