Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5901/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-226/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца на решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио возложена обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N66243/21/77045-ИП от 14.10.2021г.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании бездействия, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства не направлялась должнику.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио обязанность направить должнику копию постановления об окончании исполнительного производства N66243/21/77045-ИП от 14.10.2021г.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в части.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес фио от 15.09.2021 года в отношении должника ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 66243/21/77045-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио от 14.10.2021 года вышеозначенное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, при этом, руководствуясь частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить ООО "Ал Групп" копию постановления от 14 октября 2021 года.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны направляться, в частности, должнику.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что в связи с окончанием исполнительного производства N 66243/21/77045-ИП должнику была направлена копия постановления от 14 октября 2021 года; по убеждению судебной коллегии, ввиду этого на судебного пристава-исполнителя правомерно возложена обязанность направить этот документ должнику в соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, представляется, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии данного постановления. Рассматривая спор в порядке главы 22 КАС РФ, суд, не признав бездействие в этой части незаконным, указал административному ответчику на необходимость устранения допущенного нарушения закона и возложил на последнего обязанность совершить определенные действия в интересах административного истца, что применительно к пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ правильным не является; об этом также разъяснено в пункте 26 вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 14 октября 2021 года; в остальной части решение суда первой инстанции, как являющееся законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 14 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 66243/21/77045-ИП, отменить.

Принять в указанной части по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении должнику ООО "Ал Групп" копии постановления от 14 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 66243/21/77045-ИП.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: