Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 33а-6193/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а- 334/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Совкомбанк", действующего на основании доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о запрете на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царицынского ГУ ФССП России по адрес фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о сложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средство марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2019, VIN: VIN-код, наложенного в рамках исполнительного производства N 2574135/21/77023-ИП от 12.11.2021 года, отменить постановление о запрете на регистрационные действия, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во включении в опись имущества должника транспортного средства марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2019, VIN: VIN-код, обязать исключить из описи имущества должника данное транспортное средство, мотивируя требования тем, что обязательство, которым было обеспечен залог данного транспортного средства, должником исполнены, арест, наложенный судом - снят. Наложение запрета судебного пристава и внесение данного имущества в опись имуществ должника является незаконным и необоснованным, препятствующим залогодержателю на реализацию его законных прав на реализацию залога. Транспортное средство с 28.08.2021 года не принадлежит Зайцеву И.Д, собственником автомобиля является Аширов А.Р.

Представитель административного истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, Зайцев И.Д, Аширов А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что транспортное средство, на которое наложен арест, находилось в залоге у банка, должнику по кредитному договору более не принадлежит, передано на основании договора-купли продажи иному лицу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Совкомбанк" и Зайцевым И.Д. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2019, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" обратился с иском в Нагатинский районный суд адрес, в рамках которого определением суда от 12.02.2020 года наложен арест на транспортное средство.

В связи с погашением задолженности определением Нагатинского районного суда адрес от 18.10.2021 года обеспечительные меры были отменены.

10.08.2021 года Нагатинским районным судом адрес удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зайцеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

28.08.2021 года между Зайцевым И.Д.(продавцом) и фио(покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2019, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код передан в собственность фио, регистрационные действия новым собственником в органах ГИБДД совершены не были.

На основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам, в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 2574135/21/77023- ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Зайцеву И.Д. транспортного средства марки марка автомобиля QLE (SPORTAGE), 2019, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством об отмене ареста, наложенного на автомобиль, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем фио 27.12.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, оснований для снятия ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, правомерно не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Как правильно указал суд, наложение ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности должнику транспортного средства.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" кредитные обязательства Зайцевым И.Д. исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в отмене обеспечительных мер заявителю ПАО "Совкомбанк".

Нельзя не согласиться и с аргументами суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов ПАО "Совкомбанк" совершаемыми действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя. Как видно из материалов дела, задолженность фио перед административным истцом погашена, в связи с чем на основании ст.352 Гражданского кодекса РФ прекращен залог автомобиля. Новый собственник автомобиля о нарушении своих прав не заявлял. Какие-либо исполнительные производства с участием ПАО "Совкомбанк" в Царицынском ОСП не ведутся.

При таком положении суд обоснованно отклонил и требования административного истца об исключении автомобиля из описи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "Совкомбанк", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: