Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-6329/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-18/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио на решение Басманного районного суда адрес от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

отменить постановление от 12 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио в отношении ОАО "Хладокомбинат -13",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Хладокомбинат - 13" обратилось в суд с иском к административному ответчику ОСП по адрес ГУФССП России по Москве и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении, в рамках исполнения которого взыскан исполнительский сбор, на момент взыскания сбора не вступило в законную силу, было обжаловано.

Представитель административного истца ОАО "Хладокомбинат-13", действующий на основании по доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио, административный ответчик ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением должностного лица Роспотребнадзора N 23-00190 от 19 февраля 2020 года ОАО "Хладокомбинат-13" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2020 года постановление главного государственного санитарного врача по адрес Городиской фио Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес N 23-00190 от 19 февраля 2019 года, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без исполнения.

Решением судьи Московского городского суда от 11 октября 2021 года жалоба ОАО "Хладокомбинат-13" на вышеуказанные акты отклонена.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по адрес в отношении ОАО "Хадокомбинат-13" возбуждено исполнительное производство.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании с ОАО "Хладокомбинат-13" исполнительского сбора в размере сумма

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 30640/21/77055-ИП в отношении ОАО "Хадокомбинат-13" на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75386/21/77055-ИП в отношении ОАО "Хладокомбинат-13", предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 14.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Одним из таковых является невступление в законную силу судебного акта, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Таким образом, применение данной меры допустимо в случае неисполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательному указанию подлежат сведения о вступлении в законную силу акта.

Согласно статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

При таком положении, учитывая, что постановление Роспотребнадзора, которым ОАО "Хладокомбинат" привлечено к административной ответственности, послужившее поводом для возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу только 11.10.2021 года, оснований применения к должнику меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора - 12.04.2021 года и возбуждении на основании данного постановления исполнительного производства не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, в которой судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник не уведомлял его об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнения не вступившего в законную силу Акта не опровергают, связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем отмены решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быль обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи