Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-6346/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-247/21 по апелляционной жалобе административных истцов Никифорова Игоря Валерьевича, Никифоровой Зои Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Никифорова Игоря Валерьевича, Никифоровой Зои Николаевны к Управлению ФССП по адрес, судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН УФССП России фио об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Никифоров И.В, Никифорова З.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по адрес, судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН УФССП России фио об обжаловании действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам и сборам судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N2926496/19/77043-ИП. С дебетовой карты ПАО Сбербанк, которой пользуются оба административных истца, была взыскана сумма в размере сумма. 21 мая 2020 года было подано заявление с требованием вернуть незаконно списанные средства, которое осталось без ответа. На основании изложенного административные истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по адрес фио, признать незаконным постановление об обращении взыскания по исполнительному производству N2926496/19/77043-ИП от 25.04.2019 г, обязать устранить допущенные нарушения прав, включая действия по отзыву из ПАО Сбербанк постановления об обращении взыскания и возвратить денежные средства в сумме сумма на дебетовую карту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес фио, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N2296 от 23.04.2019, выданного ИФНС России N15 по адрес по делу N 7158, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N N2926496/19/77043-ИП в отношении должника ИП Никифорова И.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке было направлено должнику (ШПИ 1474435277731).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником задолженность не погашена.

Должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

На основании полученной информации о наличии счетов в ПАО Сбербанк, открытых на имя должника фио, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по адрес фио от

19 мая 2020 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере суммы долга.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются незаконными, нарушающими права административных истцов, в ходе рассмотрения дела не имеется. При этом, напротив, судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя имели своей целью исключительно исполнение требований исполнительного документа, которые добровольно должником не исполнены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращение взыскания на денежные средства в банке производится в пределах задолженности; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: