Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6350/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей адресВ., фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Решетникова Игоря Викторовича на решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Решетникова Игоря Викторовича к генеральному директору ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным решения от 15.02.2022г. на обращение от 28.12.2021 г, обязании выполнить требования административного истца от 28.12.2021 г. и дать письменный ответ по существу - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решетников И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к генеральному директору ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" фио, в котором просил признать незаконным бездействие генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио при рассмотрении обращения фио от 28 декабря 2021 года в части дачи ответов на следующие вопросы: истребовать в Комитете по архитектуре и градостроительству адрес доступ в ИАИС ОГД с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, обеспечить сотрудникам ГБУ МосгорБТИ доступ в ИАИС ОГД с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу: адрес, истребовать в ПТУ ГБУ МосгорБТИ материалы дела по заявлению от 29 декабря 2020 года исх. N 2020.12.29-772383631816-1, заявлению от 13 декабря 2021 года исх. N 2021.12.13-772383631816-1, вх. NВХ-ГР-А-5442/21 от 13 декабря 2021 года, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц начальника ПТУ ГБУ фио Кущ, зам. начальника ПТУ ГБУ фио Алешина, кадастрового инженера ПТУ ГБУ фио Лобова, обязать генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио подготовить и направить в адрес фио ответ на требования фио от 28 декабря 2021 года, в том числе: истребовать в Комитете по архитектуре и градостроительству адрес доступ в ИАИС ОГД (Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности, интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности адрес) с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу: адрес, обеспечить сотрудникам ГБУ МосгорБТИ доступ в ИАИС ОГД с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу: адрес, ул. б-я Радиальная, д. 5 к. 4, истребовать в ПТУ ГБУ МосгорБТИ материалы дела по заявлению от 29 декабря 2020 года исх. N 2020.12.29-77238363 181 б-1, заявлению от 13 декабря 2021 года исх. N 2021.12.13-772383631816-1, вх. N ВХ-ГР-А-5442/21 от 13 декабря

2021 года, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц: начальника ПТУ ГБУ фио Кущ, зам. начальника ПТУ ГБУ фио Алешина, кадастрового инженера ПТУ ГБУ фио Лобова, обязать генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио исполнить требования фио от 28 декабря 2021 года, в том числе: истребовать в Комитете по архитектуре и градостроительству адрес доступ в информационную систему ИАИС ОГД с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу: адрес, передать Решетникову И.В. в электронном виде разрешение на ввод здания в эксплуатацию и проектную документацию на здание по адресу: адрес, принять от фио в электронном виде разрешение на ввод здания в эксплуатацию и проектную документацию на здание по адресу: адрес для целей изготовления технического плана машино-места и постановки на государственный кадастровый учет машино-места N 43, признать незаконным решение заместителя генерального директора ГБУ МосгорБТИ фио от 15 февраля 2022 года N ИС-ГР-3492/22 в части встречных требований: истребовать у административного истца в электронном виде разрешение на ввод здания в эксплуатацию и проектную документацию на здание по адресу: адрес для целей изготовления технического плана машино-места и постановки на государственный кадастровый учет машино-места N 43, указывая в обоснование своих требований, что указанные решение и бездействие административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, представителя МосгорБТИ - фио, представителя Москомархитектуры - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 Управлением Росреестра по Москве в соответствии с уведомлением MFC-0558/2020-823924 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, пом. III, ком. 89, машиноместо N 43 в связи с отсутствием данных кадастрового учета машино-места и нарушением административным истцом требований п.7 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости о предоставлении технического плана на машиноместо.

13 декабря 2021 года административный истец обратился к ГБУ МосгорБТИ с заявлением о заключении публичного договора на изготовление технического плана машино-места N 43 этаж (-1), расположенного по адресу: адрес для целей постановки на государственный кадастровый учет.

Письмом от 16 декабря 2021 года ПТУ ГБУ МосгорБТИ сообщило Решетникову И.В. о необходимости для выполнения кадастровых работ предоставления проектной документации на здание, в котором расположено машиноместо, а также разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

18 января 2021 года сотрудниками ПТУ ГБУ МосгорБТИ было произведено обследование машино-места, изготовлены экспликация к поэтажному плану помещения машиноместо N 43 по адресу: Москва, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 4 и поэтажный план помещения машиноместо N 43 по адресу: Москва, 6-я Радиальная, д. 5, корп. 4.

21 января 2021 года начальником первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ по жалобе фио о нарушении порядка предоставления государственной услуги был дан ответ, в котором содержатся сведения о том, что выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана, проводимых, в том числе, силами ГБУ МогорБТИ, не относится к государственным услугам, и должно осуществляться, в том числе, на основании предоставляемой заказчиком кадастровых работ документации, предусмотренной Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

24 марта 2021 года Москомархитектурой по заявке административного истца представлены электронные копии:

1) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию QRU77111000-004815, выданного 21 марта 2013 года первым заместителем председателя комитета государственного строительного надзора адрес фио Беляковым в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на объект капитального строительства: жилой дом с подземной стоянкой расположенный по адресу: 115404 Москва, адрес, строительный адрес: Москва, НЮАО, адрес, адрес;

2) перечень сведений от 24 марта 2021 года, содержащихся в ИАИС ОГД на объект капительного строительства с кадастровым номером 77:05:0010002:2808 за подписью консультанта фио подтверждающий наличие в разделе VIII. "Застроенные и подлежащие застройке земельные участки" проектной документации в электронном виде на строительство жилого дома с подземной автостоянкой 77-1-4-0003-11 от 14 января 2011 года по адресу Москва, адрес.

13 декабря 2021 года административный истец обратился к начальнику ПТУ ГБУ фио Кущ с заявлением о заключении с заявителем публичного договора на изготовление технического плана машиноместа, для целей постановки на государственный кадастровый учет; просил за счет заявителя истребовать в государственных органах дополнительные сведения и документы, необходимые для исполнения договора на изготовления технического плана на машиноместо.

16 декабря 2021 года административный истец получил письменный отказ в заключении договора на изготовление технического плана на машиноместо до выполнения заявителем следующих требований:

- представить оригинал проектной документации на здание, в котором расположено машиноместо в соответствии с п.20, п.21 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке";

- представить оригинал разрешения на ввод здания в эксплуатацию, в котором расположено машиноместо в соответствии с п.20, п.21 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке".

28 декабря 2021 года административный истец обратился к генеральному директору ГБУ МосгорБТИ фио с требованиями истребовать в Комитете по архитектуре и градостроительству адрес доступ в ИАИС ОГД (Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности, интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности адрес) с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, обеспечения сотрудникам ГБУ МосгорБТИ доступа в ИАИС ОГД с целью получения доступа к проектной документации в электронном виде на здание по адресу адрес, истребования в ПТУ ГБУ МосгорБТИ материалов дела по заявлению от 29 декабря 2020 года, заявлению от 13 декабря 2021 года, привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц - начальника ПТУ ГБУ фио Кущ; зам. начальника ПТУ ГБУ фио Алешина; кадастрового инженера ПТУ ГБУ фио Лобова, рассмотрении и разрешении вопроса о заключении публичного договора с заявителем на изготовление технического плана машиноместо N43 для целей постановки на государственный кадастровый учет.

15 февраля 2022 административному истцу был дан ответ на обращение от 28 декабря 2021 года, в котором сообщено, что обязанность по предоставлению разрешительной и проектной документации, необходимой для подготовки технического плана, возложена на заказчика кадастровых работ.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее на неоднократные обращения фио от 18 января 2021 года, от 28 января 2021 года, от 04 марта 2021 года, от 13 декабря 2021 года, от 18 января 2022 года, от 04 февраля 2022 года с заявлениями в адрес ГБУ МосгорБТИ по вопросу выполнения кадастровых работ с изготовлением технического плана в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, машино-место N 43, необходимого для целей государственного кадастрового учета, также даны подробные разъяснения о порядке выполнения кадастровых работ и необходимых для их проведения документов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам полного и всестороннего рассмотрения обращения ГБУ МосгорБТИ в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ от 15 февраля 2022 года N ИС-ГР-3492/22, в котором учреждение в рамках своей компетенции сообщило об отсутствии возможности удовлетворить требования административного истца, сообщив порядок выполнения кадастровых работ со ссылкой на нормативно-правовые акты, оснований для удовлетворения требований административного истца, в силу норм действующего законодательства, у административного ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, судом установлено, что заявителю были даны подробные разъяснения на изложенные в обращении вопросы, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с содержанием полученного им ответа на обращение.

При этом как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным ответом.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), решением административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Мотивы, изложенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований административного истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию.

Доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что согласно справке судьи первой инстанции материалы аудиозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда (л.д. 194), в связи с чем административный истец может беспрепятственно обратиться в отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Головинского районного суда адрес с целью получения аудио-, видеозаписи судебных заседаний по настоящему административному делу.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что в данном решении не указаны сведения о сторонах настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи с тем, что данное обстоятельство не соответствует действительности, в решении суда имеются сведения об административном истце и административном ответчике, в мотивировочной части решения суда в качестве генерального директора ГБУ МосгорБТИ указан фио

Доводы Решетникова И.В. об отсутствии у представителя ГБУ МосгорБТИ фио полномочий на представление в суде интересов генерального директора ГБУ МосгорБТИ, судебная коллегия также находит основанными на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что в материалах дела имеется доверенность N БТИ-Д-404/22 от 06 мая 2022 года, выданная ГБУ МосгорБТИ в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: