Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6357/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адрес, при секретаре В.В. Черных, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска к Председателю Следственного комитета Российской фио Бастрыкину о признании незаконным бездействия, обязании надлежащим образом рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Иванов-Игнатьев обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение, адресованное руководителю Следственного комитета России, по вопросу бездействия подчиненных ему должностных лиц СУ СК России по адрес при рассмотрении его обращений о фактах злоупотребления и нарушений закона при расследовании уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец А.Ю. Иванов-Игнатьев, участвовавший в рассмотрении дела посредство видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СК России доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по данным автоматизированного информационного комплекса "Надзор" СК России в период с 2018 года по настоящее время от фио поступило 66 обращений, которые были зарегистрированы и рассмотрены различными подразделениями СК Российской Федерации.

В своем обращении в СК России А.Ю. Иванов-Игнатьев выражал несогласие с решением руководителя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес фио Ларионова от 12 декабря 2019 года.

На данное обращение заявителю предоставлялись ответы, в котором ему сообщено, что приведенные в обращении доводы о повреждении в ходе производства обыска по уголовному делу кладовых (подвальных) помещений по адресу: адрес, похищении и незаконном удержании его имущества, изъятого в результате обыска, не возвращением следователем фио его водительского удостоверения, приведении в неисправное состояние мобильного телефона, являлись предметом рассмотрения, проверки и оценки при рассмотрении ранее поступивших письменных обращений. Приговором Калининского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года все доказательства со стороны обвинения, собранные и полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио признаны относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением закона.

9 января 2020 года руководителем отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес фио Ларионовым истцу предоставлен ответ на его обращение от 25 ноября 2019 года, в котором предоставлена информация о судьбе изъятого у него имущества, в том числе мобильного телефона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, об установлении факта рассмотрения обращений гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения фио, о том, что данный ему ответ является не мотивированным, отклоняются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что ответы на обращения должны быть подписаны непосредственно руководителем СК России, поскольку подготовка ответов на обращения, в которых содержатся вопросы, входящие в компетенцию нижестоящих должностных лиц, может быть поручена соответствующим иным должностным лицам, что не противоречит Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", введенной Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72. Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...