Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33а-6378/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Колесниковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-122/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Волошина Григория Александровича к Министерству образования и науки РФ о признании решений, рекомендаций, приказа незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волошин Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения экспертного совета ВАК при Минобрнауки России от 15.04.2021 года и от 16.09.2021 года, рекомендации Президиума ВАК от 22.10.2021 года, приказ N1229/НК от 24.11.2021 о лишении его ученой степени кандидата экономических наук, мотивируя требования тем, что нарушена процедура принятия решений, диссертация не содержит заимствования иных авторов без ссылок на них, которые могли послужить основанием для лишения административного истца ученой степени.

Административный истец Волошин Г.А. и его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности фиоо, в судебном заседании возражал против требований административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не доказаны, судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, его представителя по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, 26.12.2012 года Волошин Г.А. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук в диссертационном совете Д 504.001.19, действовавшем на базе ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на тему "Регулирование устойчивого развития морского промышленного рыболовства в условиях реформирования экономики Российской Федерации" по научной специальности 08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством".

В Минобрнауки России 04.07.2019 года поступило заявление фио о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук.

Основанием для подачи заявления о лишении административного истца ученой степени явилось отсутствие в диссертации административного истца, по мнению заявителя, новых научных результатов и положений, отсутствие личного вклада в развитие науки, а также нарушение порядка использования заимствованного материала, что является нарушением требований, установленных разделом II Положения о присуждении ученых степеней.

В связи с тем, что деятельность диссертационного Д 504.001.19 была прекращена приказом Минобрнауки России от 11.02.2016 года N 108/нк, 03.10.2019 года экспертный совет принял заключение о направлении заявления о лишении административного истца ученой степени в диссертационный совет Д 212.354.18, созданный на базе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

Диссертационный совет Д 212.354.18 25.12.2019 в присутствии фио и фио рассмотрел заявление и принял решение об отказе в удовлетворении заявления о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук.

Заявление о лишении ученой степени и материалы, поступившие из диссертационного совета Д 002.079.01, были переданы в экспертный совет для подготовки по нему заключения.

Экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам под председательством заместителя председателя доктора экономических наук, проф. фио, рассмотрев заявление о лишении ученой степени, материалы, поступившие из диссертационного совета Д 212.354.18, принял заключение от 20.02.2020 года о приглашении заявителя фио и фио на заседание экспертного совета.

По результатам заседания 15.04.2021 года Экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам под председательством председателя доктора экономических наук, члена-корреспондента РАН фио, рассмотрев заявление о лишении ученой степени и поступившие материалы, в присутствии (в удаленном интерактивном режиме) заявителя фио и фио, принял заключение о продолжении экспертизы.

В дальнейшем Экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по экономическим наукам по итогам заседаний от 27.05.2021 года, 24.06.2021 года, 08.07.2021 года, рассмотрев заявление о лишении ученой степени и поступившие материалы, принял заключение: продолжить экспертизу с целью изучения дополнительных материалов.

Экспертный совет ВАК при Минобрнауки России 16.09.2021, рассмотрев заявление о лишении и поступившие материалы, в отсутствие фио и в отсутствие фио, принял следующее заключение: поддержать заявление о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук.

Результаты голосования: присутствовало 38 чел, проголосовали: "за лишение ученой степени" - 38 чел, "против" - 0, "воздержавшихся" - 0.

На основании рекомендации президиума ВАК при Минобрнауки России от 28.05.2021 фио и Волошин Г.А. приглашены на заседание президиума ВАК.

По итогам заседания ВАК от 22.10.2021 года утвердил рекомендацию N 27/22-л признать заявление о лишении ученой степени обоснованным и лишить административного истца ученой степени кандидата экономических наук.

24.11.2021 года Министерством науки и высшего образования Российской Федерации был издан приказ N1229/НК о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что процедура лишения административного истца ученой степени, предусмотренный Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842, была соблюдена в полном объеме.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" создана Высшая аттестационная комиссия (далее - также ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. N 836, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее - Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Положением о присуждении ученых степеней также установлено, что процедуры проверки обоснованности присуждения ученой степени возбуждаются на основании заявления о лишении ученой степени (пункты 66 - 67); заявление о лишении ученой степени направляется в Диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано заявление (пункт 70); в случае приостановления или прекращения деятельности Диссертационного совета, на решение которого подано заявление о лишении ученой степени, указанное заявление на основании заключения Экспертного совета направляется в иной Диссертационный совет (пункт 71); по результатам рассмотрения заявления Диссертационный совет составляет заключение, которое вместе с иными материалами передается в Экспертный совет для подготовки заключения (пункт 72); заключение Экспертного совета вместе с иными материалами передается на рассмотрение Высшей аттестационной комиссии для выработки Комиссией рекомендации Министерству (пункт 74); по итогам состоявшегося заседания ВАК принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени (пункт 75); заключение Экспертного совета и рекомендация Высшей аттестационной комиссии представляются в Министерство, которое принимает решение о лишении ученой степени либо об отказе в лишении ученой степени (пункт 76).

Оснований полагать, что административным ответчиком нарушены вышеприведенные нормативные предписания, не имеется; порядок рассмотрения заявления о лишении ученой степени, принятия оспариваемых рекомендаций и издания приказа от 24.11.2021 года N 1229/НК не нарушен; оспариваемые решения приняты по результатам соответствующих проверок и выработанных рекомендаций, в пределах полномочий и усмотрения административного ответчика.

Судом проверена процедура принятия оспариваемых решений, которую суд обоснованно счел соблюденной, право административного истца на участие в рассмотрении вопроса о лишении ученой степени административным ответчиком нарушено не было.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие административного истца с результатом рассмотрения заявления о лишении его ученой степени, однако в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Аналогичным образом изложена позиция Президиума Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 года, согласно которой решения экспертных советов, а также решения Комиссии, как коллегиальных органов, наделенных властными полномочиями по присуждению ученых степеней, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, но учитывая, что присуждение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, суд не вправе проверять содержательную часть такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия.

Оснований сомневаться в компетентности президиума ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ, изучавшего наличие заимствований в диссертационной работе фио, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что и позиции фио и фио были доведены до членов Президиума, которые в ходе личного присутствия на заседании имели возможность их отстоять.

Об отсутствии формального подхода при разрешении заявления фио свидетельствует и то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о лишении фио ученой степени кандидата экономических наук неоднократно продлевалось, изучались представленные документы.

Доводам административного истца о нарушении срока рассмотрения заявления о лишении ученой степени судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что увеличение сроков рассмотрения заявления о лишении ученой степени было обусловлено длительной приостановкой деятельности экспертных советов и ВАК в период принятия мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: