Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6386/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-752/2021 по апелляционной жалобе административного истца Финансового управляющего фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио к судебному приставу исполнителю к Останкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУФССП РФ по адрес о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец финансовый управляющий фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, возбужденного 24.08.2020 года в отношении должника фио, возложить обязанность приостановить исполнительное производство, снять наложенные ограничения и аресты, мотивируя требования тем, что Журавлев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио, однако наложенные ограничения и аресты судебными-приставами Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес не сняты, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 по делу N А40-51226/2020-169-102 заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании фио несостоятельным(банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

24.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 149642/20/77010-ИП.

03.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

08.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 21.01.2021 года.

02.03.2021 года от фио поступило обращение о приостановление производства и снятии ареста.

23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 13.05.2021 года.

14.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 31.08.2021 года.

16.06.2021 года в службу судебных приставов-исполнителей от фио поступило ходатайство о приостановление производства и снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

23.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и приостановлении исполнительного производства.

09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о снятии запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о приостановлении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установилнезаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия находит суждения суда верными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Часть 1 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно части 2 указанной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебный пристав снял все наложенные в отношении должника - банкрота ограничения и аресты и приостановил исполнительное производство.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данные действия носили несвоевременный характер, правильности выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения не является, апеллянтом не приведено веских аргументов, что несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя повлекла негативные последствия для финансового управляющего и кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Финансового управляющего должника фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: