Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6398/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-113/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Дворянчиковой А.А. на решение Басманного районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дворянчиковой А.А. в пользу ИФНС России N 1 по адрес сумму недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 года в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Дворянчиковой А.А. в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дворянчиковой А.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2014-2016 года в размере сумма и пени.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником недвижимого имущества. Инспекцией были направлены уведомление об уплате налога, требование, но налог не уплачен.

Басманным районным судом адрес 17 марта 2022 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N1 по адрес фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дворянчиковой А.А. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 года в сумме сумма, пени- сумма

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности у Дворянчиковой А.А. находилась квартира 16 по адресу: адрес.

Налог на имущество за 2014-2016 года, указанный в налоговом уведомлении, в полном объеме уплачен не был, задолженность составила сумма

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе фио ссылалась на пропуск инспекцией срока для обращения в суд и уплату налогов, однако эти доводы опровергаются материалами дела. Доказательств уплаты налогов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате налога истек 24 июля 2018 года.

08 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N387 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Дворянчиковой А.А. в пользу ИФНС России N1 по адрес задолженности.

18 июля 2019 г. судебный приказ был отменен ввиду подачи Дворянчиковой А.А. возражений относительно его исполнения.

Определение мирового судьи поступило в ИФНС России N1 по адрес 29 июля 2019 г.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 21 января 2020 года. Также ИФНС России N1 по адрес заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку определение мирового судьи от 18 июля 2019 г. поступило 29 июля 2019 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении вопроса мировым судьей судебного участка.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что названные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока по уважительным и объективным причинам, поскольку налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Дворянчиковой А.А. неуплаченной суммы имущественного налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ) доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: