Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33а-6402/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-49/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по адрес к Архипову Андрею Германовичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Архипова Андрея Германовича сумму недоимки по налогу за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Архипова Андрея Германовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 15 по адрес (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Архипову А.Г, в котором просила взыскать с административного ответчика сумму недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 и 2017 года в размере 2 457 046 и сумма, а также пени в размере сумма и сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, получал доход, однако обязанность по уплате налога не исполнил.

Решением Бабушкинского районного суда адрес 30 июня 2021 года в удовлетворении требований ИФНС России N15 по адрес к Архипову А.Г. о взыскании недоимки и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года административные исковые требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель, указывает на то, что инспекцией не указаны уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлены доказательства получения дохода от предпринимательской деятельности, а также направления инспекцией требования об уплате обязательных платежей.

Административный истец Архипов А.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Архипов А.Г. с 15 июня 2015 года по 23 ноября 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24 мая 2018 года инспекцией в адрес фио направлено требование N1009457 об уплате налога за 2016 и 2017 годы в размере 2 457 046 и сумма, а также пени. Срок уплаты установлен до 14 июня 2018 года.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным; суд счел уважительными причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, восстановив указанный срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, налог рассчитан исходя из представленных ответчиком деклараций, которые были представлены в материалы дела.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 356-363 НК РФ).

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

В силу требований статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует, что расчет налога осуществлен из сведений, представленных в декларациях за соответствующие периоды времени.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая исполнена не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения им прибыли, являются несостоятельными, они опровергаются представленными в материалы дела декларациями, на основании которых налоговым органом производился расчет налога. При этом утверждение фио о том, что данные декларации были представлены иным лицом, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка административного ответчика на недобросовестные действия компании "Ай фио", сотрудником которой он являлся, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что инспекцией не названы уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения такие причины указаны.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Положениями статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств направления требования. Как усматривается из материалов дела, требование направлено административному ответчику по почте 24 мая 2018 года по адресу: адрес, по адресу проживания фио Факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений, в котором указан ШПИ N127720 52 111519.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: