Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6403/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В., судей фио, адресВ., при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N2а-280/2022 по апелляционной жалобе административного истца Тиллаева Н.О. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по административному делу N 2а-124/2022 по административному исковому заявлению Тиллаева Нодирбека Орзикуловича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о не разрешении въезда на адрес, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Тиллаев Н.О. обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес. В обоснование ссылается на положения Указа Президента от 17 февраля 2021 года N 274, которым запрещено принятие решений о неразрешении въезда на адрес, а также на длительное проживание в России, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики с места работы.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административного истца Тиллаева Н.О. ставится вопрос об отмене решения.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тиллаев Н.О. является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 20 августа 2021 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20 августа 2021 года, Тиллаеву Н.О. не разрешен въезд на адрес сроком на три года сроком до 28 августа 2024 года, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием принятия оспариваемого решения явилось то, что Тиллаев Н.О. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, а именно: 25 марта 2021 года по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, 17 августа 2021 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Тиллаевым Н.О. не оспаривается.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом дал оценку доводам административного истца о применении положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; данные доводы признаны основанным на неверном толковании норм права, так как данный Указ не распространяется на возникшие правоотношения.

Вместе с тем, частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По мнению судебной коллегии, такая совокупность по настоящему делу имеется.

Так, при принятии оспариваемого решения ОМВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которыми установлено, что до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец находился в Российской Федерации.

Таким образом, решение принято в отношении Тиллаева Н.О, находящегося в России, в период действия Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N364, который содержит прямой запрет на принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда на адрес в период нахождения гражданина в России. Соответственно у административных ответчиков не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда, не учитывающее вышеуказанные обстоятельства, нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Тиллаева Н.О.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 августа 2021 года о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Нодирбеку Орзикуловичу, паспортные данные

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: