Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33а-6504/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-412/2021 по апелляционной жалобе представителя Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес начальника отдела фио на решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлева Виктора Владимировича, Белицкой Натальи Васильевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Троицкому ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, разрешении совершения сделки- удовлетворить.

Признать распоряжение Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес от 23.08.2021 года N 868-Р незаконным, отменить распоряжение.

Обязать Троицкий ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес выдать Журавлеву Виктору Владимировичу и Белицкой Наталье Васильевне предварительное разрешение на совершение сделок купли-продажи 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащих малолетнему фио, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В, Белицкая Н.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес от 23.08.2021 года N 868-Р, которым им отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 44, 5 кв. метра, жилой 9, 2 кв. метра, по адресу: адрес, собственниками которой являются несовершеннолетние дети административных истцов фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, по 1/4 доли каждый, и административный истец Журавлев В.В, которому принадлежит 1/2 доля в праве, мотивируя требования тем, что с целью использования денежных средств, полученных от продажи квартиры, для окончания ремонта жилого дома, общей площадью 169, 5 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. метров, обратились в Троицкий ОСЗН УСЗН адрес Москвы, однако был получен отказ, нарушающий права несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании административные истцы требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на то, что решение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу административных истцов фио, Белицкой Н.В, сочтя возможным на основании статей 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомившего, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, является собственником 1/4 доли в праве собственности в однокомнатной квартире общей площадью 44, 5 кв. метра, жилой 9, 2 кв. метра, расположенной по адресу: адрес.

Сособственниками указанной квартиры также являются несовершеннолетняя фио (1/4 доли) и административный истец Журавлев В.В.(? доли).

Журавлев В.В. и Белицкая Н.В, являющиеся родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, совместно с детьми проживают в жилом доме, общей площадью 169, 5 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв. метров, принадлежащими на праве собственности административным истцам.

Административными истцами принято решение продать указанную долю несовершеннолетнего сына фио в квартире по адресу: адрес, наделив его собственностью в виде 7/100 доли жилого дома, общей площадью 169, 5 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, и 7/100 доли земельного участка, площадью 600 кв. метров, для чего они обратились в Троицкий ОСЗН УСЗН адрес Москвы.

Распоряжением Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес от 23.08.2021 года N 868-р в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего фио отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что указанная сделка противоречит положениям ГК РФ, поскольку дарение не может выступать в качестве сделки, направленной на компенсацию изымаемого у несовершеннолетнего имущества.

Районный суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что наделив несовершеннолетнего сына 7/100 долей в жилом доме и 7/100 долей земельного участка, стоимость которых превышает стоимость доли несовершеннолетнего в принадлежащей ему на праве собственности квартире, родители создают наиболее благоприятные условия для жизни и воспитания несовершеннолетнего, заключив сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Отказывая в выдаче разрешения на совершение сделки, Троицкий ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес обоснованно усмотрел в указанной сделке элементы купли-продажи, а не дарения, которое подразумевает безвозмездный характер, указав, что при таком положении сделка влечет негативные последствия, не может в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ носить законный характер. Дарение в силу положения ст. 572 ГК РФ является безвозмездным, это означает, что в дополнение к имеющемуся у несовершеннолетнего имуществу он получает в дар еще собственность, что в рассматриваемом случае исключается. Кроме того земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, адрес, приобретены с использованием кредитных денежных средств, находятся под обременением у ПАО "Сбербанк России" в связи с кредитными обязательствами, риск неисполнения которых не исключается, сумма обязательств на момент обращения административных истцов в ОСЗН является значительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку предполагаемая сделка нарушает права несовершеннолетнего и не соответствует его интересам.

При таком положении решение суда, которым вышеизложенное не учтено, на основании п.п.1, 3 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15.12.2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Журавлева Виктора Владимировича, Белицкой Натальи Васильевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к Троицкому ОСЗН УСЗН адрес Москвы о признании распоряжения незаконным - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2022 года.

Председательствующий

Судьи: