Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6537/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года по административному иску Шагаловой Галины Михайловны, фио к Управлению Росреестра по Тверской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию перехода право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Шагалова и Ф.Г. Шагалов обратились в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Тверской области, полагая незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, ссылаясь на неправильное применение положений часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" об обязательном нотариально удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Ростреестра по Тверской области по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.М. Шагаловой и фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Г.М. Шагаловой (даритель) и фио (одаряемый) 18 августа 2021 года были заключены два договора дарения.

По первому договору даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому: долю в размере 1/2 (одна вторая) в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер.., площадь 1000 кв.м, адрес: адрес, адрес, СНТ "Козловский садовод", в районе адрес.

По второму договору даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому: долю в размере 1/2 (одна вторая) в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер.., площадь 1000 кв.м, адрес: адрес, с Городенское, СНТ "Козловский садовод", в районе адрес; долю в размере 3/4 (три четвертых) в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер.., площадь 985 кв.м, адрес: адрес, с Городенское, СНТ "Козловский садовод" в районе адрес, Луговое; долю в размере 3/4 (три четвертых) в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер.., площадь 1000 кв.м, адрес: адрес, со Городенское, СНТ "Козловский садовод" в районе Козлово, Луговое, дом 198.

Стороны обратились в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки, предоставив договора дарения, составленные в простой письменной форме.

Государственным регистратором приняты решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении всех указанных участков по причине того, что договоры дарения составлены в простой письменной форме и не удостоверены нотариально, что подтверждается уведомлением от 10 января 2022 года N КУВД-... в отношении земельного участка с кадастровым номером... ; уведомлением от 10 января 2022 года N КУВД-... в отношении земельного участка с кадастровым номером... ; уведомление от 11 января 2022 года N КУВД-... в отношении земельного участка с кадастровым номером... ; уведомление от 10 января 2022 года N КУВД-... в отношении земельного участка с кадастровым номером...

По мнению административных истцов, приостановление государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, поскольку иных сособственников не имеется, нотариальное удостоверение договоров дарения не требуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свое имущество, но с соблюдением установленной законом формы сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

На основании части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, в силу прямого указания Закона договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, подлежит нотариальному удостоверению.

Об это указал государственный регистратор в своем уведомлении, приостанавливая регистрационный действия в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пп. 5, 7 ч. 1 статьи 26 данного Закона).

В апелляционной жалобе не оспаривается, что представленные на государственную регистрацию договора дарения, этим требованиям закона не соответствовали, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы об абсурдности правового регулирования формы сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, являются субъективным мнением административных истцов.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по Тверской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Частичный отказ фио от апелляционной жалобы, не повлиял на правильность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ рассмотрел административное дело в полном объеме и поэтому не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа о приостановлении подлежит признанию незаконным, поскольку приведенные в нем основания для приостановления являются несостоятельными, а иных оснований к этому административным ответчиком в жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...