Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6542/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, адрес, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио, действующего в интересах А.А. Шишкиной, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по административному финансового управляющего фио, действующего в интересах А.А. Шишкиной, к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не снятию запретов на совершение регистрационных действий с имуществом должника, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий А.В. Окунев, действуя в интересах А.А. Шишкиной, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ему стало известно об аресте в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника фио, но являющегося совместно нажитым имуществом супругов А.А. Шишкиной и фио. Требования мотивированы тем, что реализация имущества должника фио в рамках исполнительного производства сделает затруднительным удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст.ст. 24, 26 СК РФ и пункту 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС N... от 31 мая 2016 года, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-1060/11 о взыскании денежных средств в размере сумма, в отношении должника фио в пользу взыскателя ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр".

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительных документов не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника объектов недвижимости: - здания с кадастровым номером.., назначение: нежилое, площадью 255, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером.., назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 2 648 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Также свидетельством о заключении брака IV-ИК N609940 от 6 октября 2016 года подтверждается, что должник А.И. Шишкин состоит в браке с А.А. Шишкиной.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 8 ноября 2019 г. по делу NА68-12365/2019 А.А. Шишкина признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден А.В. Окунев. Определением Арбитражного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года по делу NА68-12365/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

Никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что исполнительное производство в отношении фио в настоящее время не окончено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованный в рамках исполнительного производства имущество приобретена супругами А.А. Шишкиной и А.И. Шишкиным в период брака, а потому неправомерным является арест данного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства предпринял меры к уведомлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя о правовом режиме собственности на данное имущество.

В силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что административный истец не лишен возможности защищать свои гражданские права указанным способом.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения пункта 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего снятие ранее наложенных аресты на имущество гражданина и иных ограничения распоряжения имуществом гражданина с даты признания гражданина банкротом.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали бесспорные доказательства того, что обнаруженное у должника недвижимое имущество имеет режим совместной собственности супругов, супружеская доля в имуществе должника не определена, а разрешение гражданско-правовых споров не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...