Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6558/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-57/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Володькиной Марии Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио о признании бездействия незаконными, устранении допущенных нарушений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащей организации исполнения требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также не был дан ответ на поданную жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, в ОСП по адрес УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N16751/21/77056-ИП от 25 января 2021 года о взыскании с Оганяна Л.А. в пользу Володькиной М.И. задолженности в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущества в день возбуждения исполнительного производства, а также повторно направлены запросы в банки России, регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Управление Росреестра, ФМС России, банки (кредитные организации), сотовым операторам связи.

Исследовав исполнительное производство, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о не совершении конкретных процессуальных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, поэтому в удовлетворении требований административного истца отказал.

Такие выводы суда являются ошибочными.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из копии исполнительного производства и сводки судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Сбербанк России, ОАО "МТМ", ФНС России, ГУВМ МВД России, ПАО ФК "Открытие", адрес Банк", адрес КБ "ЛОКО-Банк" (АО), "Газэнергобанк" (ОАО). Ответы не получены. При этом судебным приставом-исполнителем повторно сведения не запрошены.

Также не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, которое может быть реализовано, не направлялись требования должнику, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя - административного истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по настоящему делу имеется, судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ).

Также из материалов дела следует, что фио 29 марта 2021 года направила в службу судебных приставов заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

07 сентября 2021 года фио подала жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя фио, ответы на обращения направлены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 123 Федерального закона N229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, получив ходатайство, жалобу заявителя, обязан их рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона N229-ФЗ, к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения заявления и жалобы фио При таком положении, судебная коллегия усматривает бездействие ОСП по адрес N1, поскольку нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении требований Володькиной М.И.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования Володькиной М.И. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, допущенные в рамках исполнительного производства N 16751/21/77056- ИП, взыскателем по которому является фио

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязать предпринять комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", и направить Володькиной М.И. ответы на жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: