Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6570/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-160/2022 по апелляционной жалобе административного истца председателя МГКА фио и партнеры" фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в административном иске Московской городской коллегии адвокатов фио и партнеры" к Объединению административно-технических инспекций адрес о признании незаконным предписания от 28.06.2021г. и бездействия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Московская городская коллегия адвокатов фио и партнеры" обратилась в суд с административным иском к Объединению административно-технических инспекций адрес о признании незаконным бездействия адрес Москвы, выразившегося в ненаправлении уведомления о выявленном нарушении, признании незаконным предписания от 28.06.2021 года. Требования мотивированы тем, что Департаменту средств массовой информации и рекламы адрес было направлено оспариваемое предписание, которым возложена обязанность организовать работу по демонтажу и перемещению на склад временного хранения информационных конструкций, размещенных с нарушением законодательства. На основании данного предписания была демонтирована информационная конструкция в виде надписи в виде обозначения буквы "М" на маркизе по адресу: адрес, однако логотип не является информационной конструкцией (вывеской) или надписью, запрет на его размещение не предусмотрен действующим законодательством. Действиями административного ответчика нарушены права административного истца на использование логотипа. Кроме того административный ответчик не уведомил о факте нарушения и не предоставил возможность добровольного демонтажа.

Представитель административно истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика ОАТИ по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Представители заинтересованные лица ГБУ "Городская реклама и информация" адрес по доверенности фио и Департамента средств массовой информации и рекламы адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, представителей заинтересованные лица ГБУ "Городская реклама и информация" адрес по доверенности фио и Департамента средств массовой информации и рекламы адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обращения, поступившего на Единый централизованный портал Правительства Москвы адрес N 37645689, адрес Москвы выявило факт размещения вывески (декоративно-художественного изображения) "М" на маркизе по адресу адрес, методом нанесения текстового изображения (логотип, товарный знак).

Для организации работ по демонтажу указанной конструкций ОАТИ адрес было Департаменту средств массовой информации и рекламы адрес (далее - Департамент) выдано предписание от 28.06.2021 N 21-43-С06-00613 со сроком исполнения с 24.07.2021 до 07.08.2021.

Сведения о предписании были размещены на информационном портале поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства mbm.mos.ru (ID 2758911) для информирования владельца вывески о несоответствии конструкции требованиям Правил, с указанием сроков добровольного и принудительного демонтажа.

04.08.2021 по поручению Департамента и на основании Устава ГБУ "Горинфор" и Приказа Департамента от 15.03.2016 N 02-55-71/16 "Об организации ГБУ "Горинфор" работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных и информационных конструкций (вывесок) на территории адрес и взысканию Департаментом денежных средств за проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций (вывесок)" (далее - Порядок демонтажа) ГБУ "Горинфор" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной вывески, принадлежащей МГКА фио и партнеры".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права и законные интересы МГКА фио и партнеры" не нарушены предписанием ОАТИ адрес, указанное предписание вынесено уполномоченным органом в соответствии с законом, основанием для выдачи предписания явилось размещение информационной конструкции с нарушением действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что региональный государственный контроль (надзор) - деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона адрес от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в адрес" при обнаружении в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом адрес об административных правонарушениях, уполномоченный орган исполнительной власти адрес возбуждает дело об административном правонарушении и выдает предписание об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций адрес (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП) Объединение административно-технических инспекций адрес (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в адрес с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в адрес:

- при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения (пункт 1.3 Порядка);

- в рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства (пункт 2.3.2 Порядка);

- уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований (пункт 2.3.4 Порядка);

- при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом адрес об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2 Порядка).

Требования к размещению и содержанию информационных конструкций, размещаемых в месте фактического нахождения организации или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в адрес, установлены Правилами размещения и содержания информационных конструкций в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций адрес" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.5 Правил вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины и окна, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 10.8 Правил запрещается размещение вывесок, в том числе надписей, на маркизах.

В соответствии с п. 34 Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, не соответствующих требованиям Правил, осуществляется ОАТИ в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

ОАТИ проводит проверку сведений о выявлении вывески, не соответствующей установленным требованиям, и в случае их подтверждения выдает Департаменту предписание о демонтаже такой вывески (п. 36 Правил).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов указывающих на обоснованность требований административного истца и законности предписания ОАТИ, выявившего незаконно размещенную вывеску на маркизе, расположенной по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия отвергает доводы административного истца о том, что логотип в виде буквы "М" не является вывеской, поскольку данный логотип является носителем информации - наименования коллегии адвокатов в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочном выводе суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, основанием для отмены являться не могут, поскольку требования административного иска рассмотрены по существу, суд не усмотрел нарушений в действиях административного ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца председателя МГКА фио и партнеры" фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2022 года.

Председательствующий

Судьи