Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6576/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-28/2022 по апелляционной жалобе представителя УФНС России по адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым отказано Межрайонной ИФНС России N 5 по адрес в удовлетворении требований к Пермякову Михаилу Васильевичу о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пермякову М.В. и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере сумма, пени в размере сумма, по земельному налогу за 2018 год - в размере сумма, пени в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, указав на неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налогов.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года произведена замена Межрайонной ИФНС России N5 по адрес на его правопреемника - УФНС России по адрес.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по адрес фио просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что административный ответчик является собственником следующих объектов налогообложения: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; моторной лодки ФИД объекта 194328021, г/н АК0313RUS30; моторной лодки ФИД объекта 186945380, г/н АК0313RUS30.

Также Пермяков М.В. с 21 марта 2016 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:200104:169; 30:05:200104:495, и жилого дома с кадастровым номером 30:05:200104:495.

Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016 и 2018 года в общей сумме сумма, за 2018 год земельный налог в общей сумме сумма и налог на имущество физических лиц в размере сумма

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление N 84181705 на уплату вышеуказанных налогов со сроком исполнения до 02 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты административным ответчиком в установленный срок в добровольном порядке налога, Межрайонной ИФНС России N 5 по адрес на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направлено требование N 14725 об уплате налогов и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что административным ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога, налога на имущество налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным ответчиком Пермяковым М.В. представлены квитанции об оплате налогов, а именно 02 и 03 июня 2021 года им произведена уплата задолженности по транспортному налогу в размере сумма и сумма, пени в размере сумма, сумма, сумма, сумма, по оплате земельного налога в размере сумма и сумма, пени в размере сумма, сумма

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку налогоплательщиком погашена образовавшаяся задолженность.

Являются несостоятельными доводы представителя административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о зачислении уплаченных Пермяковым М.В. сумм в счет уплаты налогов за 2019 год. В представленных квитанциях содержаться сведения о том, что оплата произведена в счет задолженности. При наличии задолженности за более ранние периоды администратору налога не предоставлено право зачитывать поступившие платежи в счет возникшей позднее задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении административного искового требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: