Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6580/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 02а-133/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Министерства обороны РФ, действующей на основании доверенности Толкачевой А.В., на решение Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Министерству обороны Российской Федерации к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио о возбуждении в отношении Министерства обороны РФ исполнительного производства, возложить обязанность отказать в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что должником по указанному исполнительному производству в соответствии с решением Наурского районного суда в адрес от 15.10.2020 года является ФГБУ адрес РФ - самостоятельное юридическое лицо.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Тем самым, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии с его резолютивной частью, указанной в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Такой вывод суда основан на неверном определении судом обстоятельств административного дела и неприменении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Так, материалами дела подтверждается, что решением Наурского районного суда адрес от 15.10.2020 года признано незаконным бездействие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, выразившееся в непроведении капитального ремонта очистных сооружений, расположенных в военном городке N1 (войсковая часть 16544) по адресу: адрес, адрес, на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации - обеспечить проведение капитального ремонта очистных сооружений по указанному адресу.

На основании исполнительного листа ФС N 010572922 от 01.07.2021 года, выданного Наурским районным судом адрес судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио 04.10.2021 года возбуждено исполнительное производство N 101931/21/77039-ИП в отношении должника - Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, совершая данные действия, судебный пристав не учел, что согласно решению Наурского районного суда адрес от 15.10.2020 года обязанность провести капитальный ремонт очистных сооружений возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим оперативное управление очистными сооружениями.

Более того, определением судьи Наурского районного суда адрес от 29 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации. При разрешении вопроса по существу суд счел надлежащим ответчиком именно ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

При таком положении возбуждение исполнительного производства в отношении Министерства обороны РФ приводит к нарушению прав последнего, поскольку, не являясь по сути должником по исполнительному производству, на него возложена обязанность по исполнению требования исполнительного документа и бремя ответственности за его неисполнение.

То обстоятельство, что в исполнительном листе в качестве должника фигурирует Министерство обороны РФ, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку в требованиях исполнительного документа обязанность провести капитальный ремонт очистных сооружений возложена на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

При таком положении решение суда на основании п.п.1, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым следует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио о возбуждении 04.10.2021 года в отношении Министерства обороны РФ исполнительного производства N 101931/21/77039-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 1 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио о возбуждении 04.10.2021 года в отношении Министерства обороны РФ исполнительного производства N 101931/21/77039-ИП.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: