Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6603/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1041/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес от 10 сентября 2021 года N 33-5-84529/21-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление Пигорова Александра Викторовича от 10 сентября 2021 года N 33-5-84529/21-(0)-1 по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее- Департамент) и просил признать незаконным решение от 10 сентября 2021 года N 33-5-84529/21-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью 600+/- 9 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0130204:3, который граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности. При межевании земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, поэтому жилой дом также располагается за пределами границ земельного участка со стороны земель неразграниченной государственной собственности.

01 сентября 2021 года обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Однако, 10 сентября 2021 года Департамент отказал в предоставлении услуги. Таким решением нарушены права.

Щербинским районным судом адрес 15 декабря 2021 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пигоровым А.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что фио является собственником земельного участка площадью 600 +/- 9 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0130204:3, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: адрес, уч.11/2.

Указанный земельный участок граничит с землями, относящимися к землям неразграниченной государственной собственности, что подтверждается открытой информацией публичной кадастровой карты.

При межевании указанного земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка на местности не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, в связи с чем, жилой дом в части располагается за пределами границ земельного участка со стороны земель неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка составляет 844 кв. м.

В целях утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

01 сентября 2021 года фио обратился в Департамент с запросом о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении участка с кадастровым номером 77:17:0130204:3, приобщив к запросу схему расположения земельного участка.

10 сентября 2021 года Департамент отказал в предоставлении услуги в соответствии с п.2.8.1.1 Административного регламента, ссылаясь на то, что проект межевания территории, включающий испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предварительные максимальные размеры земельных участков в адрес не установлены, что следует из ответа N 33-5-84529/21-(0)-1.

Согласно п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно, пп.8 в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Согласно п.2.8 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес" основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: 1. Обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Регламентом; 2. Обращение заявителя за получением государственной услуги, предоставление которой не осуществляется Департаментом; 3. Несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами адрес, Едиными требованиями, настоящим Регламентом; 4. Утрата силы представленных документов (в случае если срок действия документа указан в самом документе либо определен законодательством), (в ред. Постановления Правительства Москвы от 17 декабря 2015 N898-ПП); 5. Отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем; 6. Наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений; 7. Подача запроса от имени заявителя не уполномоченным на то лицом; 8. Противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, включая использование Базового регистра, поданным заявителем документам или сведениям; 9. Обращение заявителя за предоставлением копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов, которые не выдаются Департаментом в рамках предоставления государственной услуги; 10. Обращение юридических лиц, зарегистрированных на адрес, за получением государственной услуги в порядке, не предусмотренном настоящим Регламентом.

Дополнительными основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, при предоставлении государственной услуги в электронной форме с использованием Портала являются:

1. Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса;

2. Наличие противоречивых сведений в представленных документах и в интерактивном запросе;

3. Обращение уполномоченного представителя физического лица;

4. Подписание запроса и иных документов в электронной форме с использованием электронной подписи с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и адрес.

Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что указанные Департаментом обстоятельства, не относятся к основаниям для отказа в приеме документов, которые определены Административным регламентом, Департамент не указал, какие сведения в представленных документах являются недостоверными или содержат противоречивые сведения; по существу заявление административного истца рассмотрено не было, схема расположения земельного участка соответствию установленным требованиям не проверена, поэтому решение Департамента не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Пигоровым А.В. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи