Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6606/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-34/2022 по апелляционной жалобе Грачевой А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым отказано Грачевой А.В. в удовлетворении административных исковых требований об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Грачева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес об уменьшении исполнительского сбора до сумма

В обоснование заявленных требований указала, что Черемушкинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, в то время как ею был уплачен долг перед банком в полном объеме. Необоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 28 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Грачевой А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Грачева А.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 49 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Грачевой А.В. в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N F0GGRC20S17122604665 от 28 декабря 2017 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Грачевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 43796/21/770033-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Грачевой А.В. 17 мая 2021 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований истек 24 мая 2021 года.

Также из материалов дела следует, что должником до возбуждения исполнительного производства частично погашена задолженность в размере сумма, которая судебным приставом учтена в счет задолженности.

31 августа 2021 года зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 43796/21/770033-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, судом не устанавливался конкретный момент, когда административному истцу стало известно о совершении ответчиком оспариваемых действий.

Не выяснено уведомлялась ли Грачева А.В. судебным приставом-исполнителем о принятом постановлении.

В случае пропуска истцом срока на обращение в суд суду следовало, установить являются ли причины такого пропуска уважительными и имеются ли основания для его восстановления при наличии соответствующего заявления, поскольку произвольный отказ в защите нарушенного права является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление зам. старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора вынесено 31 августа 2021 года.

31 августа 2021 года административный истец Грачева А.В. находилась на личном приеме у зам. старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

С указанным административным исковым заявлением Грачева А.В. обратилась в суд 29 сентября 2021 года.

Как указывает Грачева А.В, срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку узнала о постановлении 24 сентября 2021 года.

Поскольку не представлено доказательств о получении Грачевой А.В. оспариваемого постановления ранее указанной даты, то срок для обращения в суд Грачевой А.В. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции являются неосновательными в силу ч.9 ст. 307 и ч.3 ст. 308 КАС РФ.

Административным истцом к апелляционной жалобе представлено уточненное административное исковое заявление, на котором стоит штамп Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года, однако на данном заявлении не имеется входящего номера. В материалах дела уточненное административное исковое заявление отсутствует.

В данном случае права административного истца не нарушены, поскольку ею могут быть заявлены иные требования в отдельном судопроизводстве.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона 229-ФЗ).

Вынося 23 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были учтены платежи от 10 и 31 августа 2021 года.

Достоверных доказательств гашения кредита в полном объеме до возбуждения исполнительного производства или в течение пяти дней с момента получения Грачевой А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено; из справок адрес это не следует.

Требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме 31 августа 2021 года.

В то же время при расчёте исполнительского сбора не было учтено то обстоятельство, что до возбуждения исполнительного производства Грачева А.В. частично погасила задолженность в размере сумма, что в свою очередь привело к неверному определению размера исполнительского сбора, который в настоящем деле составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 62, 218, 226, 227 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об уменьшении исполнительского сбора в размере до сумма, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 января 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Грачевой А.В. в рамках исполнительного производства N43796/21/77033-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 31 августа 2021 года уменьшить до сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: