Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6610/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-95/2022 по апелляционной жалобе административных истцов Белозерцевой М.М, Черных Т.А, Тумановой Е.А, Сидоркиной С.Ю, Дементьевой А.Е, Стефанович Е.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым отказано Белозерцевой Марии Михайловны, Черных Татьяны Андреевны, Тумановой Елены Анатольевны, Сидоркиной Светланы Юрьевны, Дементьевой Антонины Евгеньевны, Стефанович Евгении Владимировны в удовлетворении требований к Департамента городского имущества адрес и Департамента земельных ресурсов адрес о признании незаконным и отмене распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Белозерцева М.М, Черных Т.А, Туманова Е.А, Сидоркина С.Ю, Дементьева А.Е, Стефанович Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес (далее- адрес Москвы) и Департаменту земельных ресурсов адрес (далее- адрес Москвы) о признании незаконным и отмене распоряжения ДГИ адрес от 16 февраля 2021 года N 6273 в части утверждения разработанного ГБУ МосгорБТИ по заказу ДГИ адрес проекта межевания, в той части проекта, который затрагивает границы земельного участка многоквартирного дома N 3 по адрес (в проекте участок N 2) и границы земельного участка многоквартирного дома N 44, расположенного по адресу: адрес (в проекте участок N3). Для устранения нарушений просят возложить на ответчиков обязанность увеличить площадь земельного участка многоквартирного дома 3 по адрес (в проекте участок N 2) за счет присоединения к нему прохода между спортивной и детской площадками в сторону арки дома 44 по адрес и газоном, на котором расположена детская площадка, до лестницы, ведущей к арке в доме 44 по адрес, и прохода между детской площадкой и земельным участком N 3. Это обеспечит в сумме дополнительную площадь в размере 0, 039га, что позволит достигнуть обеспеченности площадь дома 3 по адрес в размере 93, 8% от минимальной площади земельного участка для этого дома (0, 343 га), дома 44 по адрес в размере 96, 9%. Также просят обозначить в качестве территорий, предполагаемых к обременению публичным сервитутом, земельный участок, предназначенный для прохода и проезда к выходу из двора по направлению к адрес и к адрес через арку дома 44 по адрес.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: адрес. 09 ноября 2020 года на сайте "Активный гражданин" в разделе "Общественные обсуждения" был размещен проект межевания территории квартала района Аэропорт.

В связи с несогласием с предлагаемым проектом межевания двора и предложенным вариантов установления границ в адрес заместителя руководителя ДГИ адрес было направлено обращение, на которое получили сообщение, в котором не содержались ответы на все поставленные вопросы. Согласно заключению о результатах общественных обсуждений их предложения и замечания не рекомендованы к учету. Распоряжением ДГИ адрес утвержден проект межевания территории квартала, с которым не согласны. Считают, что в результате проведенного межевания спорного земельного участка были нарушены требования норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", поскольку дому N3 по адрес был выделен участок меньшей площадью, нежели полагается согласно требованиям действующего законодательства; при этом имеется возможность провести межевание двора соблюдая баланс и законные интересы жителей многоквартирного дома N3 по адрес и дома N44 по адрес. Проведение общественных слушаний проведено формально.

Решением Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Белозерцевой М.М, представителя административного истца Черных Т.А. по доверенности фио, представителя ДГИ адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

При этом, суд исходил из того, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от 16 февраля 2021 года N 6273 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" утвержден разработанный ГБУ МосгорБТИ по заказу ДГИ адрес проект межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной адрес.

Административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Оспариваемым Распоряжением ДГИ адрес от 16 февраля 2021 года N 6273 многоквартирному жилому дому N3 по адрес установлен земельный участок площадью 0, 283 га, согласно проекту межевания. При этом этому многоквартирному дому N44 по адрес установлен земельный участок площадью 1, 152 га.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа, а также корректировка проекта межевания квартала.

В соответствии с ч.2 ст. 63, ч. 3 ст. 8 адрес кодекса Российской Федерации утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляются Правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний. Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке.

Для утверждения проекта планировки территории представляются: согласованный органами исполнительной власти адрес, указанными в техническом здании на подготовку проекта планировки территории, проект нормативного правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории с приложением основной части проекта планировки территории, а также протокол публичных слушаний и заключение по результатам публичных слушаний по проекту планировки территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Границы земельных участков в проекте межевания определяются, в том числе в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации: учитываются сведения ЕГРН, оформленные земельно-правовые отношения, утвержденная градостроительная документация, расчетное обоснование размеров земельных участков, а также архитектурно-планировочные особенности и фактическое использование территории.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (ч. 9 ст. 43 адрес кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории (ч. 17 ст. 43 адрес кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.

Утверждению проекта межевания территории указанного выше квартала предшествовали общественные обсуждения (слушания).

Так, 09 ноября 2020 года на сайте "Активный гражданин" в разделе "Общественные обсуждения" был размещен проект межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной зоны правил землепользования и застройки адрес. В проекте определено местоположение образуемых и изменяемых земельных участков.

Административные истцы, не согласившись с проектом межевания двора и предложенным вариантов установления границ, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 3 по адрес, в ДГИ адрес направили обращение, в котором указали свое мнение.

На данное обращение ДГИ адрес был дан ответ от 21 января 2021 года NДГИ-ЭГР-652/21-1.

При этом административные истцы принимали в них активное участие, предоставив свои замечания и предложения по проекту.

Из заключения о результатах общественных обсуждений от 04 декабря 2020 года N 600/20 следует, что предложения и замечания административных истцов как участников общественных обсуждений, постоянно проживающих на территории указанных районов, не рекомендованы к учету, поскольку рассматриваемый проект подготовлен в соответствии с положениями правовых актов Российской Федерации и адрес, определение границ образуемых и (или) изменяемых земельных участок осуществляется в соответствии с положениями правовых актов Российской Федерации и адрес.

По результатам общественных обсуждений по проекту межевания вышеуказанной территории, городская комиссия пришла к выводу, что общественные обсуждения по проекту межевания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и адрес, являются состоявшимися и рекомендовала представленный проект к утверждению в установленном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что об обоснованности оспариваемого распоряжения, поскольку границы участка многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно утвержденному проекту межевания определены с учетом планировочной структуры квартала и максимально возможной расчетной нормативно необходимой площади; по результатам общественных слушаний жителями многоквартирного дома N44 по адресу: доступ на территорию участка осуществляется с адрес, а также по территории участка N3, поэтому отсутствует фактическая необходимость в установлении публичного сервитута.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; по делу не имелось оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что при подготовке спорного проекта межевания проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

При разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, что прямо следует из самого текста документа.

Проект межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной адрес прошел процедуру электронных общественных обсуждений в соответствии с Порядком организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 N 448-ПП.

В рамках работ по межеванию территории исполнителем работ (разработчиком проекта) осуществлен расчет нормативно-необходимой территории земельных участков существующий зданий, сооружений и территорий общего пользования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99".

Расчет минимальной и максимальной нормативно-необходимой площади территории участков многоквартирных жилых домов производился по установленным формулам расчета, с учетом общей площади жилых помещений, нежилых помещений.

Исходя из архитектурно-планировочных особенностей, территория многоквартирных домов ограничена красными линиями улично-дорожной сети адрес, Пилота Нестерова, адрес, а также границей земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу.

В разработанных материалах межевания указанным многоквартирным домам определены земельные участки в максимально возможных границах. Определены границы земельных участков общественных территорий детской и спортивной площадок, для обеспечения возможности пользования всеми жителями многоквартирных домов.

Таким образом, проект соответствует требованиям действующего законодательства, при разработке проекта корректировки межевания части квартала были приняты в расчет различные факторы, соблюден баланс публичных и частных интересов, а также интересы всех землепользователей квартала, поэтому у суда не имелось оснований для признания оспариваемого распоряжения ДГИ адрес, вынесенного в пределах осуществляемых им полномочий.

При этом, следует учесть, что не принятие замечаний, внесенных заявителями на публичных слушаниях, не являются основанием для признания распоряжения незаконным.

Из представленных доказательств следует, что решение принято полномочным государственным органом, процедура принятия решения соблюдена, права и законные интересы административных истцов не нарушены, доступ в многоквартирному дому имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела для предоставления собственного плана межевания, не влечет отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, у стороны было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не назначил экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

По настоящему делу судом не было усмотрено оснований для назначения экспертизы.

Административными истцами к апелляционной жалобе приложено эскизное предложение ООО "Архитектурно-планировочная Мастерская-4", согласно которому предложен иной проект межевания. Судебная коллегия критически относятся к данному доказательству, поскольку оно противоречит проекту межевания ГБУ адрес бюро технической инвентаризации", который отвечает требованиям постановления Правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", Жилищного и Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая совокупность всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, по делу не установлено нарушений требований действующего законодательства, порядка проведения слушаний, а также прав административных истцов, влекущих отмену распоряжения ДГИ адрес в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: