Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33а-6651/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре В.В. Черных, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы о признании права нарушенным, признании бездействия незаконным, признании бюллетеня недействительным,

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Степанов обратился в суд с данным иском к Территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы о признании нарушенным его права избирать депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу.

Требования мотивированы тем, что на выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации в 2021 году И.Н. Степанов отдал свой голос за Политическую партию "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", федеральный список которой возглавляли фио, фио, фио. 24 сентября 2021 года ЦИК РФ установлены общие результаты выборов и опубликован список 450 депутатов, среди которых были перечисленные лица. Однако, они занимаемые должности не освободили, а депутатские мандаты перешли к лицам, за которых административный истец не стал бы голосовать. И.Н. Степанов обратился в избирательную комиссию с просьбой исключить избирательный бюллетень заявителя из числа избирательных бюллетеней, поданных на избирательном участке N136 г. Москвы за политическую партию "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и считать его недействительным, однако административный ответчик не предпринял мер по защите прав административного истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе И.Н. Степанов просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии председатель Территориальной избирательной комиссии Таганского района г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2021 г. в ТИК Таганского района г. Москвы поступило обращение фио с просьбой исключить его избирательный бюллетень (считать его недействительным) из числа бюллетеней, поданных на избирательном участке N136 г. Москвы за политическую партию "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", в связи с тем, что кандидатами в депутаты Государственной Думы фио, фио и фио, включенными в федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутыми политической партией "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ", поданы заявления об отказе от депутатских мандатов.

15 октября 2021 года ТИК Таганского района г. Москвы заявителю дан письменный ответ разъяснительного характера со ссылкой на отсутствие механизма исключения избирательного бюллетеня из числа избирательных бюллетеней избирателей, проголосовавших в дни голосования, на основании заявления избирателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии и нарушении его прав не соответствуют действительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" зарегистрированный кандидат, избранный депутатом Государственной Думы по федеральному избирательному округу, в пятидневный срок со дня получения извещения вправе отказаться от получения депутатского мандата, представив в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации соответствующее письменное заявление. В этом случае его депутатский мандат считается вакантным и передается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации другому зарегистрированному кандидату из того же федерального списка кандидатов в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 89 Федерального закона N 20-ФЗ.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право указанных заявителем лиц отказаться от получения депутатского мандата. Данное право было ими реализовано в установленном порядке, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя говорить о недобросовестном поведении участников избирательного процесса.

29 сентября 2021 года ЦИК России принято постановление N62/469-8 "О передаче вакантных мандатов депутатов Государственной Думы ФС РФ 8-го созыва зарегистрированным кандидатам из федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией "Всероссийская политическая партия "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

В соответствии с действующим законодательством, признание избирательных бюллетеней недействительными может быть осуществлено исключительно в предусмотренных указанными актами случаях и до установления соответствующей комиссией итогов голосования.

Таких оснований не усмотрел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что И.Н. Степанов, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Также апелляционная жалоба не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о заинтересованности или предвзятости судьи при рассмотрении данного дела. Положения статьи 32 КАС РФ при рассмотрении этого дела не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...