Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6656/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-8/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым отказано Коновалову Александру Геннадьевичу в удовлетворении требований к призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решений

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Коновалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2021 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и решения от 12 мая 2021 года о признании годным к военной службе по категории "А-1".

Требования мотивированы тем, что обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 30 июня 2021 года состоялось заседание призывной комиссии, на котором принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с нарушением сроков подачи заявления. Такое решение нарушает его конституционное право и основано на ошибочном применении закона.

Решением от 12 мая 2021 года призван годным к военной службе по категории "А-1". Такое решение является незаконным, так как принято без прохождения им медицинского освидетельствования. Он не вызывался на заседание призывной комиссии.

Решением Перовского районного суда адрес от 17 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением не согласен Коновалов А.Г, им подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неверном применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный истец Коновалов А.Г. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалов А.Г, паспортные данные, встал на воинский учет 11 февраля 2020 года в объединенном военном комиссариате адрес; 20 сентября 2021 года был переведен в объединенный военный комиссариат адрес.

22 марта 2021 г. административный истец обратился в объединенный военный комиссариат адрес с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Административный истец обратился с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии адрес от 30 июня 2021 года Коновалову А.Г. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением основано на положениях п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "об альтернативной гражданской службе".

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

- он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

- характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане праве подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

С учетом данной нормы Закона суд пришел к выводу, что административный истец Коновалов А.Г. пропустил срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Данный вывод является обоснованным. Как следует из материалов дела, отсрочка от призыва действовала до окончания обучения в колледже. Коновалов А.Г. отчислен ГБПОУ адрес "Колледж архитектуры, дизайна и реинжиринга N26" 30 июня 2021 года. Соответственно заявление должно было быть подано до 01 апреля 2021 года.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)).

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В предоставленных административным истцом документов не имеется достоверных и достаточных данных, что Коновалов А.Г. длительный период времени придерживается принципов пацифизма, он относится какой-либо религиозной группе.

Из материалов дела не следует, что к заявлению не была приложена автобиография административного истца, и другие документы, подтверждающие, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Также не были указаны лица, которые могли бы подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о замене альтернативной гражданской службы подано с пропуском срока, как того требует ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Суд пришел к выводу о законности решения призывной комиссии от 30 июня 2021 года, поскольку оно принято в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В силу п. 2 ст. 5.1 Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Пунктом 1 ст. 5.1 Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, регламентировано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

В ходе проведения прохождения медицинского освидетельствования Коновалову А.Г. решением призывной комиссии от 12 мая 2021 года определена категория годности "А-1" (годен к военной службе).

При принятии такого решения врачебная комиссия приняла во внимание все представленные медицинские документы, заключения и состояние здоровья призывника фио при осмотре. Диагнозы и заболевания были отражены в личной карточке призывника в разделе "Заключение врачей-специалистов".

В связи с указанным суд пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что не были учтены его жалобы на состояние здоровья, о нарушении норм законодательства, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 "Об утверждении положения военно-врачебной экспертизе".

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что имелись оснований для замены военной службы альтернативной, не имеется.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Доводы административного истца о немотивированности решения являются несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что при принятии решения от 12 мая 2021 года призывной комиссией в полном объеме исследовано состояние здоровья административного истца.

Доводы о проведении заочного медицинского освидетельствования не соответствует личному делу призывника, в котором отражено заключение врачей в весенний призыв 2021 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Являются несостоятельными доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель военного комиссариата адрес, а не призывной комиссии. Согласно ст. 146 КАС РФ на председательствующего возложена обязанность по проверке полномочия представителей. Полномочия представителя фио судом были проверены, представитель был допущен к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 17 января 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: