Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6663/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-330/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Саввина Михаила Юрьевича к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Саввин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес (далее - пристав), ГУ ФССП России по адрес и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года по исполнительному производству N418959/18/77023-СД о снятии ареста и отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивируя тем, что на исполнении Царицынского ОСП ГУФССИ России по адрес имеется сводное исполнительное производство N 418959/18/77023-СД в отношении должника - Балуевой А.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма.

Приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, помещений и квартиры. Однако, в дальнейшем был снят запрет с помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку оно находится в залоге у ПАО АКБ "Держава". В то же время только с продажи данного помещения могла быть погашена задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец и его представитель фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Царицынском ОСП ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N 418959/18/77023-СД в отношении должника Балуевой А.Ю. на общую сумму сумма в пользу взыскателя фио

Должник является собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры N1296 расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес;

- помещения по адресу: адрес, кадастровый N: 77:06:0004008:12101;

- помещения по адресу: адрес 23:33:0103002:708.

Постановлениями от 13 и 19 февраля 2019 года приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Приставом в Туапсинский РОСП ГУФССП России по адрес направлено поручение оценить, реализовать помещение по адресу: адрес 23:33:0103002:708.

В ходе ведения исполнительного производства поступило ходатайство должника о снятии запрета с имущества, а именно помещения по адресу: адрес; кадастровый N: 77:06:0004008:12101, поскольку данный объект находится в залоге у третьего лица.

Постановлением пристава от 31 июля 2019 года ходатайство удовлетворено, запрет с помещения снят.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество было приобретено должником на кредитные средства, предоставленные АКБ "Держава" ПАО по договору залога (Ипотеки) N ДИ-ДЗР-510/17 от 08 декабря 2017 года; на момент принятия оспариваемого процессуального решения кредит не был погашен и был обременен залогом.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого залогового имущества в обеспечительных целях не имеется, запрет на совершение регистрационных действий затрагивает права и интересы кредитора (залогодержателя) АКБ "Держава" ПАО, который в силу ч.1 ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, поэтому постановление пристава является законным.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Часть 3.1 стать 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя было принято в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес; кадастровый N: 77:06:0004008:12101.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: