Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6666/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-178/2022 по апелляционной жалобе Кужеля Д.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по административному иску Кужеля Дмитрия Владимировича об оспаривании действия (бездействия) Государственной инспекции труда адрес, обязании провести внеплановую выездную проверку, вынесении определения о привлечении работодателя к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кужель Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда адрес (далее- инспекция) и просил признать незаконными действия/бездействия инспекции; обязать инспекцию провести внеплановую выездную проверку с целью выявления и пресечения нарушений трудового законодательства и восстановления прав и интересов административного истца; вынести в адрес инспекции частное определение о привлечении работодателя к установленной законом ответственности за нарушения требований трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что обратился в инспекцию для защиты своих трудовых прав. Несмотря на очевидные нарушения, инспекция бездействовала, проверку не проводила, нарушения установлены не были. Ее ответы являлись отписками, не содержащие конкретной информации о принятых мерах по факту обращения. В результате бездействия нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению восстановления нарушенных прав.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кужеля Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по изложенным в ней доводам.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2020 года Кужель Д.В. в инспекцию направил жалобу, в которой просит провести проверку ООО "СинеЛаб Дата Деливери" (работодателя), принять к лицам, допустившим нарушение его прав, установленные меры ответственности, обязать ООО "СинеЛаб Дата Деливери" выплатить задолженность по заработной плате.

По результатам рассмотрения обращения инспекцией 13 января 2021 года направлен ответ, в котором даны разъяснения о разрешении индивидуального трудового спора в судебном порядке.

07 апреля 2021 Кужель Д.В. вновь обратился в инспекцию с жалобой, в которой просил проверить правомерность бездействия руководителя отдела инспекции фио и дать им правовую оценку, привлечь руководителя отдела фио к дисциплинарной ответственности, провести внеплановую проверку ООО "СинеЛаб Дата Деливери" для выявления, подтверждения и установления фактов нарушения трудового законодательства, а также привлечь к ответственности директора ООО "СинеЛаб Дата Деливери" за нарушение трудового законодательства.

И.о. начальника отдела инспекции фио административному истцу 23 апреля 2021 года направила ответ N77/10-15906-21-ОБ, в котором сообщила о проведении проверки в отношении ООО "СинеЛаб Дата Деливери". Одновременно повторно был разъяснен порядок обращения в суд.

02 июля 2021 Кужелю Д.В. был дан дополнительный ответ на жалобу о том, что в отношении ООО "СинеЛаб Дата Деливери" проведена документарная проверка, в ходе которой инспекцией не выявлены основания для принятия мер инспекторского реагирования.

Аналогичный ответ дан 06 августа 2021 года.

16 сентября 2021 года Кужель Д.В. обратился в инспекцию с претензией, на которую 14 октября 2021 года дан ответ N77/10-36290-21-ОБ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт проведения внеплановой проверки в отношении ООО "СинеЛаб Дата Деливери" по обращению Кужеля Д.В, обращения рассмотрены, даны ответы на них, инспекцией неоднократно был разъяснен порядок разрешения индивидуального трудового спора, что исключает бездействие государственного органа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственная инспекция при выполнении контрольных (надзорных) функций вправе самостоятельно определять содержание актов проверок на основании тех обстоятельств, которые были установлены и судебные органы не вправе обязывать инспекцию составить акт иного содержания, с котором был бы согласен административный истец.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В то же время вопрос о законности увольнения работника является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Доводы апелляционной жалобы Кужеля Д.В. изложенного не учитывают. Этим обстоятельствам может быть дана оценка только в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия инспекции соответствуют требования Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Роструда от 31 марта 2017 года N 232 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кужелю Д.В. не созданы препятствия в осуществлении прав, им в суд подано исковое заявление о восстановлении трудовых прав. Как пояснил представитель административного истца, решение состоялось в пользу Кужеля Д.В.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и в соответствии со ст. 310 КАС РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: