Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33а-6669/2022

Судья Московского городского суда в составе председательствующего Н.В.Рубцова, при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-263/2022 по частной жалобе представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года по административному иску Разумной Светланы Александровны к прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия государственного органа и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес и просила признать незаконным бездействие при рассмотрении обращения от 29 января 2022 года N 2261-1-18/Об17, выразившихся в несоблюдении порядка рассмотрения обращений и не обеспечения отправки ответа или уведомления о переадресации в форме электронного документа на электронный адрес, указанный в обращении в установленные законом сроки, обязать административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения.

Определением Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года производство по делу прекращено, поскольку судом принят отказ от административного иска представителя административного истца Нагорного А.А.

В частной жалобе представитель административного истца Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление об отказе от административного иска заявлено полномочным представителем административного истца, отказ является добровольным и связан с отсутствием спора, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматриваю.

При принятии отказа представителя административного истца Нагорного А.А. от административного иска судом были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы в определении суда указано, что административный истец не поддерживает свои заявленные требования, поскольку они были добровольно удовлетворены административными ответчиками.

Судом в определении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В то же время такой вопрос может быть разрешен в соответствии со ст. 114.1 КАС РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствует о неверности определения Люблинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Судья