Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6692/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тиханской А.В., судей фио, адресВ., при секретаре Курочкиной Е.С., с участием прокурора фио, рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3405/2022 по апелляционной жалобе представителей административного ответчика Мирчевского В., действующей на основании ордера фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" о госпитализации Мирчевского Валентина - удовлетворить.

Госпитализировать Мирчевского Валентина, паспортные данные в ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке с 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "ПКБ N 1 им фио ДЗМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением о госпитализации Мирчевского В. в недобровольном порядке на основании п. "в" ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в обоснование своих требований ссылаясь на то, что согласно заключению комиссии об обоснованности госпитализации гражданина Мирчевского В. последний страдает заболеванием, которое обуславливает возможность нанесения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Добровольное осознанное согласие на госпитализацию пациент не дал.

Представитель административного истца ГБУЗ "ПКБ N 1 им фио ДЗМ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления о принудительной госпитализации настаивала.

Административный ответчик Мирчевский В. и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточность собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, заключение прокурора фио, возражавшей против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.08.2022 года по направлению врача-психиатра СМП им. фио в ГБУЗ "ПКБ N 1 им фио ДЗМ" госпитализирован Мирчевский В, паспортные данные.

31.08.2022 года врачебно-консультативной комиссией ответчику поставлен диагноз: бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями(сосудистое +атрофическое)(F06.28).

Из заключения комиссии врачей следует, что недобровольная госпитализация обусловлена острым психотическим состоянием в виде параноидного синдрома с бредовыми идеями преследования и воздействия, аффективной напряженностью и неустойчивостью, а также импульсивными непредсказуемыми поступками при полном отсутствии критики к своему состоянию.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется выраженное тяжелое психическое расстройство, обследование и лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью Мирчевского В. вследствие ухудшения его психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар. При этом достоверных доказательств болезненного состояния ответчика административным истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано наличие у Мирчевского В. на момент решения вопроса о его госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам; добровольное осознанное согласие (отказ) на госпитализацию пациент не дал.

В частности, это подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от 31.08.2022 года, оснований не доверять которому не имеется.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости Мирчевского В. в оказании ему помощи в стационарных условиях по состоянию здоровья. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо объективных данных о заинтересованности врачей в госпитализации административного ответчика жалоба не содержит, ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации Мирчевского В, обусловленных состоянием его психического здоровья. Вывод о необходимости оказания ему срочной психиатрической помощи в условиях стационара связан с необходимостью предотвратить причинение существенного вреда его здоровью. Госпитализация Мирчевского В. обусловлена основаниями, поименованными в пункте "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, по существу, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что Мирчевскому В. либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред его здоровью без оказания психиатрической помощи в стационарных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мирчевского В, действующей на основании ордера фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: