Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А56-13087/2008 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о ничтожности договора неправомерен, так как исследование взаимоотношений, возникших между страховщиком и страхователем в рамках заключенного между ними договора, не входило в предмет доказывания по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А56-13087/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-13087/2008 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" (далее - ООО "СЗСК") о взыскании 13 183 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить принятое по делу решение, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к следующему: арбитражный суд вышел за пределы предмета спора, признав договор страхования имущества ничтожным, поскольку рассматривался вопрос о взыскании ущерба в порядке суброгации, встречный иск о признании договора страхования имущества недействительным не заявлен, доказательства отсутствия интереса страхователя в сохранении имущества не представлены; Албегов Дмитрий Валерьевич, который был вправе заключить договор страхования транспортного средства как имеющий интерес в его сохранении, к участию в настоящем деле не привлечен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "СЗСК" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2007 в 16 час. 40 мин. в г. Ярославле, на ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером X 790 XX 64 под управлением водителя Албегова Д.В. и автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером Е 114 РР 76 под управлением водителя Наумова Сергея Александровича.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, принадлежащему Эмих Ольге Николаевне, причинен материальный ущерб, что подтверждено материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком в сумме 12 433 руб. 77 коп. с учетом износа, стоимость услуг оценщика составила 750 руб.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта N 70/50-500 000104 от 19.04.2007) ЗАО "МАКС" приняло решение о выплате страхового возмещения и платежными поручениями N 126068 и N 126069 от 15.10.2007 перечислило вышеуказанные суммы Албегову Д.В.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ГАЗ 31105 -Наумова С.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения России, застрахован ООО "СЗСК" (полис ОСАГО ААА 0276508986), ЗАО "МАКС" направило страховщику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в сумме 13 183 руб. 77 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Ввиду отсутствия ответа на претензию ЗАО "МАКС" на основании положений статей 387, 929, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивировав свое решение тем, что договор страхования имущества является ничтожным, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является Албегов Д.В., который, являясь представителем собственника транспортного средства не вправе совершать сделку в отношении себя лично. Кроме того, суд указал на отсутствие у страхователя интереса в застрахованном имуществе.

При этом суд сослался на представленную в материалы дела доверенность от 19.04.2007, выданную собственником автомобиля марки Тойота Камри - гражданкой Эмих О.Н. - гражданину Албегову Д.В. на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, представление перед третьими лицами, заключение, в том числе, договора страхования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

О наличии интереса в сохранении имущества свидетельствует тот факт, что страхователь действовал на основании выданной ему собственником автомобиля доверенности на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством с правом мены, аренды, залога, страхования, продажи, получением денег за проданный автомобиль и страхового возмещения и др. (л.д. 14).

На момент ДТП Албегов Д.В. управлял застрахованным у истца автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, то есть являлся его законным пользователем, имел интерес в сохранении имущества и, в том числе, от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей.

С выводом суда о ничтожности договора нельзя согласиться, поскольку исследование взаимоотношений, возникших между страховщиком и страхователем в рамках заключенного между ними договора от 19.04.2007, не входило в предмет доказывания по данному делу.

В связи с неправильным применением судом норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-13087/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева