Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33а-6740/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-40/2022 по административному иску Абылкасымова... к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Абылкасымов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что является гражданином адрес, в ходе судебного разбирательства по иному делу ему стало известно, что в отношении него 2 сентября 2021 года ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", вместе с тем, на адрес он пребывал законно, имел правильно и своевременно оформленные документы в органах миграционного контроля РФ; на протяжении долгих лет состоит в фактических брачных отношениях с фио, которая является гражданкой РФ. Брак официально зарегистрирован 30 декабря 2014 года. От совместного брака имеется дочь фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения не были учтены длительное проживание административного истца на адрес, его семейное положение и обеспеченность жильем, то обстоятельство, что супруга и дочь административного истца проживают на адрес, административный истец является единственным кормильцем семьи, так как супруга находится дома, ухаживает за дочерью.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, вынесенное 2 сентября 2021 года в отношении Абылкасымова.., гражданина адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Абылкасымов Алтынбек Исираилович, паспортные данные, является гражданином адрес.

2 сентября 2021 года в отношении фио в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ОВМ ОМВД России по адрес принято и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 18 июня 2025 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение фио к административной ответственности два раза в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка пребывания (проживания) иностранных граждан на адрес: 17 декабря 2019 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, 7 июня 2020 года по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сведения о привлечении фио к административной ответственности содержатся в АС ЦБДУИГ.

Суду представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2020 года, которым Абылкасымов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.41-42).

Согласно ответу УМВД России по адрес от 18 апреля 2022 года на запрос суда, в базе данных "Административная практика" СООП ИСОД МВД России отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности в адрес Абылкасымова А.И, 30 апреля 1983 г.рожд, в период с 2019 по 2020 годы (л.д.80).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Абылкасымов А.И. с 30 декабря 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, 1987 г.рожд, от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, являющуюся гражданкой РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и признал незаконным оспариваемое решение от 2 сентября 2021 года о неразрешении въезда в РФ в отношении фио

При этом суд исходил, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, Абылкасымов А.И. в течение длительного времени проживает на адрес, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации; факт привлечения фио к административной ответственности 17 декабря 2019 года с достоверностью не подтвержден.

С учетом изложенного, оспариваемое решение несоразмерно совершенным административным истцом правонарушениям, не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, свидетельствует о неоправданном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения о неразрешении Абылкасымову А.И. въезда в РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Конституция РФ и действующее законодательство, хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельства длительных устойчивых связей фио на адрес, наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка не могут не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении него ограничений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что копия постановления о привлечении фио к административной ответственности от 17 декабря 2019 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административными ответчиками, которые в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обязаны доказать правомерность оспариваемого решения, не представлено, в связи с чем, учитывая доводы административного истца о том, что нарушений миграционных правил он не допускал, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения Абылкасымовым А.И. дважды в течение одного года правонарушений, связанных с нарушением порядка пребывания (проживания) в РФ, с достоверностью не подтвержден.

Представленный административным ответчиком судебной коллегии ответ начальника ОВМ УМВД России по адрес от 30 ноября 2022 года изложенного выше не опровергает, поскольку не может подменять собой постановление о привлечении фио к административной ответственности, учитывая противоречивый характер данных, представленных в ходе судебного разбирательства УМВД России по адрес.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: